Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-4806/11 по делу N А21-8143/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4806/11 по делу N А21-8143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А21-8143/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Афанасьевич, место регистрации: 236020, Калининград, Прибрежный пос., Береговая ул., д. 27, кв. 17, ОГРНИП 304390530600315, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), и Фесик Юлии Эдвардовне о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в ходатайствах от 02.04.2010 о наложении ареста на имущество должника и временном ограничении выезда из Российской Федерации, направленных начальником юридического отдела Предприятия Фесик Ю.Э. в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел); об обязании отозвать названные ходатайства из Отдела.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки требованию об обязании отозвать ходатайства Предприятия из Отдела; выводы судов о том, что ходатайства содержат лишь оценочные суждения, ошибочны; суды необоснованно сослались на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу N А21-2388/2008 с предпринимателя Бажина Ю.А. в пользу Предприятия взыскано 46 001 руб. 54 коп. задолженности.

Постановлением от 16.07.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела Хвостовой В.И. в отношении предпринимателя Бажина Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 27/1/20875/11/2009 по исполнительному листу от 26.12.2008 N 007015, выданному Арбитражным судом Калининградской области.

Письмом от 29.07.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела Бажин Ю.А. уведомил последнего о получении им 28.07.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства и указал на исполнение обязательств по перечислению Предприятию 46 001 руб. 54 коп., приложив в качестве доказательств исполнения заявление от 24.06.2009 N 8938234, платежное поручение от 24.06.2009 N 234 и квитанцию от 24.06.2009 (распоряжение N 8938234).

Предприятие письмом от 02.04.2010 N 2241 за подписью начальника юридического отдела Фесик Ю.Э. обратилось в Отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество Бажина Ю.А. со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Письмом от 02.04.2010 N 2242 Предприятие на основании статей 64, 67 Закона N 229-ФЗ обратилось в Отдел с ходатайством о временном ограничении выезда Бажина Ю.А. из Российской Федерации, ссылаясь на то, что у открытого акционерного общества "Муниципальный коммунальный банк" с 04.03.2009 отозвана лицензия, вследствие чего денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет банка; Отделу "сообщены ложные сведения об исполнении решения суда" и "данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Бажина Ю.А. от исполнения решения суда".

Указывая, что сведения, приведенные в названных ходатайствах, в том числе фразы: "сообщены ложные сведения об исполнении решения суда" и "данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Бажина Ю.А. от исполнения решения суда", не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, предприниматель Бажин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что ходатайства от 02.04.2010 N 2241 и 2242 являются процессуальными документами, а право на обращение кредитора с ходатайствами в связи с возбужденным исполнительным производством предусмотрено статьей 50 Закона N 229-ФЗ; содержащиеся в ходатайстве N 2242 фразы относятся к категории оценочных суждений, которые в силу пунктов 9, 10 Постановления N 3 не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ходатайство N 2241 спорных словосочетаний не содержит; сведений об удовлетворении ходатайства N 2242 не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Судами установлено, что ходатайство N 2241 не содержит спорных сведений, а сведения, указанные в ходатайстве N 2242, по своему характеру представляют собой оценочные суждения о действиях предпринимателя, связанных с перечислением им денежных средств через кредитную организацию, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в документе, носящем процессуальный характер, и непосредственно связаны с возбужденным исполнительным производством; ответчик действовал в пределах предоставленного ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ права на обращение с ходатайствами.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка требованию об обязании отозвать ходатайства Предприятия из Отдела, отклоняется кассационной инстанцией. Данное требование является производным от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Бажина Ю.А. сведений, распространенных в оспариваемых ходатайствах, в удовлетворении которого отказано.

Кассационная инстанция также признает несостоятельной ссылку предпринимателя на ничтожность исполнительного листа, выданного, по его мнению, до вступления в законную силу решения от 26.12.2008. Опечатки, допущенные судебным приставом-исполнителем в дате исполнительного листа при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009, могли быть исправлены в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А21-8143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина