Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1792/11 по делу N А66-3099/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-3099/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11, ОГРН 1066950034975 (далее - ООО "ПАРТНЕР"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", место нахождения: 127018, Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 3, офис 7, ОГРН 1067760089517 (в лице филиала в Тверской области, далее - ОАО "Энергострой-холдинг") о взыскании 5 971 752 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ по договору и 44 788 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и указывает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв. ООО "ПАРТНЕР" указывает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПАРТНЕР" (субподрядчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (генподрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2010 N 38 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ВЛ-04, кВ от КТП "ШОПОРОВО" (с разукрупнением) фидера N 7 ПС "РМК" филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок начала выполнения работ - 5 дней с момента его подписания. Срок окончания работ - 01.11.2010.

Стоимость работ составляет 5 971 752 руб. 07 коп. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ он обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы ООО "ПАРТНЕР" выполнены. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): (листы дела 21, 25, 52, том 1).

В связи с тем, что ОАО "Энергострой-холдинг" свои обязательства по оплате работ выполнило не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 971 752 руб. 07 коп. задолженности и 44 788 руб. 25 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "ПАРТНЕР" и их приемка ОАО "Энергострой-холдинг" без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части размера взысканной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Наличия таких оснований судом не усмотрено.

При заключении Договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, ОАО "Энергострой-холдинг" представленного ООО "ПАРТНЕР" расчета не оспорило.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спора по сумме основного долга у сторон нет.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу пункта 6.2 Договора, обоснованно и правомерно удовлетворено, кассационную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А66-3099/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова