Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-446/11 по делу N А56-13836/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова Сайфулина Д.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 147), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Заякина О.А. (доверенность от 20.01.2012 N 04),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13836/2011,

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 1, ОГРН 1027810228721 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191184, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7/9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 13.12.2010 по делу N 94-638/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 130-86, ОГРН 1077847454640 (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 12, литера В, ОГРН 1097847184709 (далее - ООО "ВЕЛЕС"), закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 7, литера А, помещение 12, ОГРН 1077847138577 (далее - ЗАО "ГазПромИнвест"), закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", место нахождения: 109028, Москва, Кисловский переулок, дом 13, ОГРН 1087746762597 (далее - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным и нарушающим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требование заказчика относительно того, что в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержаться конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. По мнению УФАС, такое требование не может быть установлено при размещении заказа на выполнение работ.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО "Партнер" отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзывы на жалобу, в которых просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 Учреждением как государственным заказчиком было размещено на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене электроосвещения подвальных помещений в здании УЛК и технического этажа общежития N 1 заявителя по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 13, литера Б, с использованием строительных товаров и иных товаров, предназначенных для выполнения этих работ, количество, наименования и требования к которым указаны и установлены в техническом задании заказчика, приложениях к нему и условиях государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 252 464 руб.

На участие в аукционе подано две заявки - ЗАО "ГазПромИнвест" и ООО "ВЕЛЕС", из которых соответствующей всем требованиям аукционной документации признана заявка ЗАО "ГазПромИнвест".

Как следует из протокола от 03.12.2010 N АЭФ 023-1-МVB10112300009 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО "ВЕЛЕС" не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Отказ в допуске ООО "ВЕЛЕС" к участию в аукционе мотивирован тем, что в нарушение требований аукционной документации первая часть заявки участника не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по строительным товарам и иным товарам, используемым по государственному контракту при выполнении работ.

ООО "ВЕЛЕС" 06.12.2010 обратилось с жалобой в Управление на действия Учреждения.

По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов Управление приняло решение от 13.12.2010 по делу N 94-638/10, согласно которому жалоба ООО "ВЕЛЕС" была признана частично обоснованной.

Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Управлением выдано предписание от 13.12.2010 по делу N 94-638/10, согласно которому заказчику следует устранить нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), а также представить в срок до 31.12.2010 доказательства исполнения названного предписания.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд.

Решением от 22.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции сделал вывод, что заказчик, установив требования относительно конкретных показателей товара, не нарушил положений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Антимонопольный орган считает, что Учреждением допущено нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в пункте 7.2 раздела II информационной карты неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством. По мнению УФАС, заказчиком неправомерно установлено требование в документации об аукционе относительно указания конкретных показателей товара.

Позиция антимонопольного органа основана на том, что следует различать понятия "товар" и "материалы". Это, по мнению УФАС, следует из нормативного регулирования положений бухгалтерского учета. Так, под материалами подразумеваются различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе, в то время как товар представляет собой отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. При этом, в отличие от материала, задействованного в производственном процессе, товар не утрачивает свои потребительские свойства и может быть отчужден в пользу третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование государственного заказчика, установленное в пункте 7.2 информационной карты документации об аукционе, которое квалифицировано Управлением как нарушение требований законодательства о размещении заказа, фактически повторяет положения Закона N 94-ФЗ.

Из содержания части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель различает три вида электронного аукциона: размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар. В связи с этим в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Суды установили, что в данном случае предметом размещения государственного заказа явилось выполнение работ по замене электроосвещения подвальных помещений в здании УЛК и технического этажа общежития N 1 заявителя по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 13, литера Б, с использованием строительных товаров и иных товаров, предназначенных для выполнения этих работ. Проектом государственного контракта предусмотрено, что выполнение названных работ должно осуществляться с использованием различных товаров, в том числе материалов, оборудования, поставленных в целях выполнения работ. Требования к показателям используемых при производстве работ основных строительных и иных товаров установлены в приложении 1.2 к Техническому заданию. В связи с чем заказчик потребовал от участника аукциона представить сведения о качестве товаров (материалов), предназначенных для выполнения соответствующих работ.

Согласно нормам, действовавшим на момент размещения заказа, правомерным являлось требование об указании в заявке сведений о качестве, технических характеристиках именно товара, а равно и товара, используемого при выполнении работ или оказании услуг, если разработанная заказчиком документация об аукционе устанавливает такие требования.

Суды правильно указали, что Законом N 94-ФЗ закреплено право государственного заказчика устанавливать в документации об аукционе такое требования к товарам, предназначенным для выполнения работ, а также требовать от участников размещения заказа отражения в первой части заявки конкретных показателей этих товаров. Суды при этом оценивали содержание аукционной документации государственного заказчика и проекта государственного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно заключил, что в данном случае отношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", определяющей не только процесс и качество выполнения подрядчиком работ (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), но и порядок обеспечения названным лицом строительных работ материалами и оборудованием (статья 704 ГК РФ).

В свою очередь антимонопольный орган в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что в данном случае предусмотрена поставка товара (товаров), которая никак не связана с предметом аукциона - выполнением строительных работ.

В этой связи необоснованны и ссылки УФАС на требования нормативных документов о бухгалтерском учете относительно правил отражения хозяйственных операций. УФАС необоснованно применяет к спорным правоотношениям правила бухгалтерского учета.

Таким образом, заказчик, установив в документации об аукционе требования к товарам, предназначенным для выполнения работ, а также потребовав от участников размещения заказа отражения в первой части заявки конкретных показателей этих товаров, действовал правомерно. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания таких действий заявителя противоправными.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в данном случае оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону N 94-ФЗ, нарушают права и интересы заявителя, правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-13836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный