Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-4011/08 по делу N А56-46927/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-46927/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечеры А.А. (дов. от 28.10.2011),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лаконд" Субботина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-46927/2004 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 в отношении открытого акционерного общества "Лаконд", место нахождения: 187453, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47, ОГРН 1024702049877 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 04.05.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Субботина С.М., попросив признать их неправомерными.

Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. 22.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, датированным 14.02.2011, о взыскании с соответствующего территориального органа ФНС - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503 (далее - Инспекция), 10.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.04.2011 заявление удовлетворено частично: с ФНС в лице Инспекции в пользу конкурсного управляющего Субботина С.М. взыскано 5.000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 28.04.2011 в части взыскания в пользу конкурсного управляющего 5.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение от 28.04.2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Субботина С.М. о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 5.000 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Субботин С.М. просит отменить постановление от 19.08.2011, оставив в силе определение от 28.04.2011, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что оплата услуг представителя является оплатой услуг, оказанных лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 10.000 руб. как судебных расходов, понесенных им в связи с обращением уполномоченного органа с жалобой на его действия, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в мотивировочной части заявления от 14.02.2011 в качестве подлежащих возмещению указаны сначала расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу ФНС, а далее - расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа. В просительной части заявления состав предъявленных к взысканию расходов в сумме 10.000 руб. не раскрывается (т. 13, л.д. 2-3).

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.04.2011 следует, что конкурсный управляющий Субботин С.М. просил суд взыскать 10.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием уполномоченным органом в кассационном порядке судебных актов, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим было подано отдельное заявление от 10.11.2010 о взыскании с ФНС 20.000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 01.06.2010. Это заявление было удовлетворено определением от 17.03.2011, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 постановление от 06.09.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявлении от 14.02.2011 Субботин С.М. просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 10.000 руб., понесенные в связи с обжалованием ФНС определения от 01.06.2010 и постановления от 01.10.2010 в кассационном порядке.

К заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2010 N 01/06-Ю31, заключенный арбитражным управляющим Субботиным С.М. (заказчик) с Большаковым Сергеем Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, по делу N А56-46927/2004 по заявлению Инспекции о признании действий конкурсного управляющего Общества неправомерными. Исполнитель обеспечивает анализ представленных заказчиком документов; подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции; при необходимости подготовку кассационной и надзорной жалоб и/или отзыва на них в случае подачи кассационной или надзорной жалобы Инспекцией.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость: анализ представленных документов - 5.000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационной и надзорной жалоб и/или отзыва на них - 10.000 руб.; участие в судебном заседании вне зависимости от судебной инстанции - 5.000 руб.

В качестве доказательства уплаты Субботиным С.М. 10.000 руб. Большакову С.А. за исполнение обязательств по договору в дело представлена подлинная расписка от 11.01.2011, согласно которой Большаков С.А. получил от Субботина С.М. денежные средства в размере 10.000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 01/06-Ю31 от 04.08.2010.

Суд первой инстанции признал заявленное требование частично обоснованным, указав, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа, подлежат возмещению не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет подателя жалобы - ФНС.

Установив, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы являются чрезмерными и превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд уменьшил размер расходов до разумных, по его мнению, пределов, - 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.04.2011 в обжалованной части и отказал в удовлетворении заявления, посчитав ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это противоречит положениям статьи 223 АПК РФ, устанавливающей приоритет положений законодательства о банкротстве при рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности.

По мнению апелляционного суда, в данном случае подлежали применению положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми все без исключения расходы по делу о банкротстве, включая и судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества - на счет заявителя по делу о банкротстве (которым в данном случае уполномоченный орган не является). При этом распределение расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее завершения соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому заявлению эти выводы являются ошибочными.

В данном случае предъявлены к взысканию расходы, понесенные не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения деятельности управляющего, которые, действительно, подлежат возмещению, по общему правилу, за счет имущества должника, а при недостаточности для этого имущества должника - за счет заявителя по делу о банкротстве.

В арбитражном процессе при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Субботин С.М. выступал не как руководитель Общества, а в качестве арбитражного управляющего, являющегося самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Суботиным С.М. к взысканию с ФНС как со стороны, проигравшей конкретный спор в рамках дела о банкротстве Общества, - необоснованно обратившейся с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем управляющий был вынужден нести дополнительные расходы, в данном случае, как следует из заявления арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы уполномоченного органа.

Оснований для применения пункта 1 статьи 59 Закона и отнесения расходов по оплате услуг, оказанных арбитражному управляющему, на Общество как должника в деле о банкротстве либо на конкурсного кредитора - заявителя по настоящему делу не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

То обстоятельство, что данное дело является делом о банкротстве, этот порядок не изменяет и не препятствует применению норм статьи 110 АПК РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем неправильная оценка апелляционным судом процессуальных оснований предъявленного Субботиным С.М. требования не повлекла принятия незаконного судебного акта, поскольку определение правомерно отменено и в удовлетворении заявления правильно отказано.

Субботин С.М. просил суд взыскать 10.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия управляющего. При этом в заявлении имеется ссылка на заключение договора об оказании юридических услуг N 01/06-Ю31 от 04.08.2010 в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу ФНС, по результатам рассмотрения которой принято постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011.

На то, что он понес какие-либо иные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа, кроме как за подготовку отзыва на эту жалобу, Субботин С.М. не ссылался.

В расписке от 11.01.2011 не указано, в счет оплаты каких именно услуг по договору N 01/06-Ю31 от 04.08.2010 Большаков С.А. получил от Субботина С.М. денежные средства в размере 10.000 руб. (т. 13, л.д. 8).

Суд первой инстанции признал, что 10.000 руб. являются стоимостью услуг "по составлению отзыва на кассационную жалобу и представительству в судебном заседании".

В обоснование этого вывода суд первой инстанции не привел в определении ссылок на какие-либо доказательства. Определение от 28.04.2011 не содержит данных о том, что судом исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания Субботину С.М. Большаковым С.А. услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ФНС и по представительству в судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2011. Факт оказания упомянутых услуг в определении не установлен.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Субботину тех услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию как расходы по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2011 не участвовали ни Субботин С.М., ни его представитель Большаков С.А. (т. 11, л.д. 72-74).

Из материалов дела по кассационному обжалованию определения от 01.06.2010 и постановления от 01.10.2010 (т. 11, л.д. 55-74) не усматривается, что Субботиным С.М. либо его представителем Большаковым С.А. в суд представлялся отзыв на кассационную жалобу ФНС. Не следует это и из базы данных электронных документов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Отзыв конкурсного управляющего не поступал в суд кассационной инстанции ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Доказательства направления такого отзыва в суд отсутствуют в деле.

В свете изложенного следует признать, что Субботиным С.М. не доказан факт оказания ему услуг, расходы по оплате которых предъявлены к взысканию с уполномоченного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать, что и сделано апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-46927/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лаконд" Субботина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк