Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1346/11 по делу N А21-2833/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" Баранова А.В. (доверенность от 28.09.2011); от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2833/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее - Морской порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091 (далее - Общество), о взыскании 13 518 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2009 и 763 027 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, с Общества взыскано 13 518 200 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по оплате согласован в договоре, поскольку определяется действиями сторон по переоформлению земельных отношений, которые должны быть совершены в разумный срок.

Ответчик указывает, что принял все возможные меры для совершения указанных действий в разумный срок, правовые основания для предъявления настоящего иска не наступили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Морского порта возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морской порт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 25.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, а именно здания-склада общей площадью 262,2 куб.м и двух замощений площадью 165,7 куб.м и 3736 куб.м соответственно.

Цена недвижимого имущества составляет 201 138 503 руб. 25 коп., оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж (174 102 103 руб. 25 коп.) уплачивается в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора), второй платеж (27 036 400 руб.) - в течение двух недель с момента переоформления земельных отношений (пункт 2.3.2 договора).

Под переоформлением земельных отношений стороны понимают прекращение права аренды продавца на часть земельного участка и подписание покупателем договора аренды на часть земельного участка, занятого названным недвижимым имуществом с представителем собственника (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 28.03.2009 объекты недвижимости переданы ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первый платеж (174 102 103 руб. 25 коп.) уплачен ответчиком в полном объеме. Платежным поручением от 12.08.2010 N 243 Общество перечислило на расчетный счет Морского порта 13 518 200 руб., что составляет 50% второго платежа, подлежащего уплате по договору.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2011 N 3/9-75 с требованием об исполнении обязательства и уплате оставшейся части второго платежа в размере 13 518 200 руб.

Поскольку указанное требование не было выполнено, Морской порт обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, придя к выводу о наступлении срока исполнения обязательства по уплате второго платежа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив содержание договора, суды пришли к правильному выводу, что условие о сроке оплаты второго платежа сторонами не согласовано.

Определение срока уплаты ("в течение 2 (двух) недель с момента переоформления земельных отношений") не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связано исполнение обязательства, не отвечает признакам неизбежности, а зависит от воли сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кассационный суд считает, что разумный срок для исполнения денежных обязательств по договору от 25.03.2009 уже наступил. Исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства 18.04.2011, уплату второго платежа следовало произвести до 26.04.2011.

Поскольку ответчик не внес всю сумму второго платежа к указанной дате, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что срок исполнения спорного обязательства по оплате согласован и еще не наступил ввиду неисполнения сторонами по объективным причинам условий пункта 2.4 договора, основан на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим ссылка Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 по делу N А21-1284/2011 не имеет правового значения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-2833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина