Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-2132/11 по делу N А56-67169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" Петренко А.А. (доверенность от 10.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ" Васильева Н.П. (доверенность от 28.10.2010 N 302),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67169/2010,

установил

Открытое акционерное общество по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2; ОГРН 1027801551568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 12, ОГРН 1027807592713 (далее - Торговый дом), о взыскании 756 000 руб. стоимости грузового самосвала, приобретенного по договору поставки от 19.03.2010.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 09.06.2011 N 1117/13 является необоснованным и противоречит общепринятым научным и практическим данным, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Торговый дом считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Торговый дом (поставщик) 19.03.2010 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-САЗ 35071, государственный регистрационный знак В575ХС98, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его.

Общество перечислило Торговому дому платежными поручениями от 25.03.2010 N 277 и 30.03.2010 N 278 денежные средства в размере 756 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2010 автомобиль передан Обществу.

В связи с обнаружением неисправностей составлен акт осмотра автомобиля от 27.04.2010 N 15 о наличии несовпадения колеи передних и задних колес, подписанный Торговым домом.

Стороны с участием эксперта Фонда "Центр независимой потребительной экспертизы" (далее - Фонд) произвели осмотр автомобиля и составили акт от 08.06.2010, в котором перечислили установленные неустранимые скрытые дефекты.

Эксперт Фонда составил экспертное заключение от 07.09.2010 N 2с/220, в котором подтверждено наличие у спорного автомобиля существенных и скрытых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Относительно времени возникновения дефектов эксперт указал, что обнаруженные дефекты возникли в зимний период до приобретения 02.04.2010 Обществом автомобиля.

Отказ Торгового дома заменить автомобиль послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку дефекты возникли в период гарантийного срока, то согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно акту осмотра от 08.06.2010 в автомобиле обнаружен скрытый дефект в виде деформации лонжеронов рамы автомобиля, а также наличие коррозии рамы автомобиля.

Экспертом Фонда (экспертное заключение от 07.09.2010 N 2с/220) установлены деформация деталей конструкции рамы и деформация деталей подвески.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия в автомобиле неисправностей и причин их возникновения по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 18.03.2011 назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы").

Согласно заключению эксперта от 09.06.2011 N 1117/13 на автомобиле выявлена значительная деформация рамы, имеющая эксплуатационный характер и являющаяся существенным и скрытым дефектом, поскольку не могла быть обнаружена при обычном способе приемке автомобиля.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, учли, что после приемки автомобиля спорные недостатки были обнаружены практически сразу, что подтверждается заказами-нарядами для проведения ремонта от 13.04.2010 N 200-180-2686Г, от 20.04.2010 200-180-2871Г и от 26.04.2010 N 200-180-3059Г (несоблюдение колейности автомобиля).

Довод Торгового дома о неправильном проведении экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" экспертизы не соответствуют материалам дела, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как указано в заключении N 1117/13 с момента составления акта осмотра автомобиля (27.04.2010) на момент проведения осмотра для проведения настоящей экспертизы (08.04.2011) автомобиль длительно хранился (около года), в связи с чем не представляется возможным сделать даже вероятностные выводы о времени получения повреждений.

При отсутствии у ответчика прямых доказательств возникновения дефектов после передачи автомобиля покупателю в результате несоблюдения им правил его эксплуатации, действий третьих лиц суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Податель жалобы ссылается на несовпадение стоимости грузового самосвала, приобретенного по спорному договору, оплаченной покупателем в размере 756 000 руб., сумме, указанной в резолютивной части решения и взысканной судом в размере 765 000 руб. Это обусловлено допущенной судом первой инстанции опечаткой, что не лишает ответчика права обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-67169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева