Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-531/11 по делу N А56-65802/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК-ПИТЕР" Кузнецова Е.И. (доверенность от 20.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" Королева А.В. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК-ПИТЕР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-65802/2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ", место нахождения: 188350 Ленинградская область, город Гатчина, улица Красная, дом 6, ОГРН 1024701241751 (далее - ООО "РУСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК-ПИТЕР", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литера Ж, помещение 1-Н, ОГРН 1079847010946 (далее - ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР"), о взыскании 71 560 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 15 867 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2007 по 15.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМ-344" (далее - ООО "УМ-344").

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 данное решение отменено. С ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" взыскано 71 560 руб. долга и 15 235 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.09.2011 отменить, решение от 23.05.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку акты выполненных работ не подписаны, работы выполнены с нарушениями, что подтверждается актом освидетельствования объемов и качества выполненных работ от 29.12.2007 и актом о недостатках скрытых работ от 05.01.2008, перечнем недостатков от 14.12.2007.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" актов сдачи-приемки выполненных работ, результат которых передан заказчику 09.01.2008 после устранения недостатков силами ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР".

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РУСТ" против её удовлетворения возражал.

ООО "УМ-344" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения ряда работ по договору от 16.07.2007 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Фасад АГ" (заказчик), ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" и ООО "РУСТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2007 N 16/МК (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить такелажные работы и работы по устройству светопрозрачных витражей В-1, В-2 и В-3 из материалов и с использованием подъемных механизмов и вышек, предоставленных заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76 лит. А, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 211 560 руб.

Порядок оплаты работ (по этапам) согласован сторонами в пункте 2.3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено оформление двухстороннего акта об обнаружении недостатков с указанием перечня работ по их устранению и сроков их выполнения.

ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий Договора, выполнение работ не в полном объеме (60%) и с существенными недостатками, не подписало акт о приемке выполненных работ от 14.12.2007 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 211 560 руб.

ООО "РУСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая неправомерным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком и получения заказчиком акта приемки и справки о стоимости работ. Кроме того, суд указал, что доказательства направления истцу требования об устранении недостатков с указанием срока их устранения ответчиком в материалы дела не представлены. По мнению суда, наличие права на устранение выявленных недостатков работ ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" не доказано, равно как и не доказан сам факт устранения недостатков своими силами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке и доказательства получения указанных актов заказчиком (письмо от 17.01.2008 N 012/08, листы дела 139-140, том 1).

Из текста данного письма следует, что ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", получив акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости и затрат, отказалось от подписания представленных документов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах и выполнение работ не в полном объеме.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по договору, действие которого не прекращено.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-65802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК-ПИТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова