Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-2130/11 по делу N А56-56701/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Кулакова Н.Н. (доверенность от 12.10.2011), от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от Яковлева М.Н. представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-56701/2008,

установил

Яковлев Максим Николаевич, закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании убытков в пользу акционеров, не принимавших участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод, ОАО "Кировский завод").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Макаров Валерий Валентинович и Завод.

Определением суда от 03.03.2009 Завод привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение от 03.06.2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с каждого из истцов (Яковлева М.Н., ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Дорога") по 13 750 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии", ссылаясь на неправильное применение норм права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В настоящем деле, по их мнению, отсутствует судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с истцов судебных расходов следует отказать.

Кроме того, податели жалобы указывают, что взысканная с истцов в пользу Завода сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Инвестиционные технологии" и Яковлева М.Н. - Фролов П.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро, поверенный) 01.01.2009 и 01.07.2009 заключены договоры, по условиям которых Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию доверителю - ОАО "Кировский завод" квалифицированной юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.1 договоров осуществляется в безналичном порядке в соответствии со счетами, выставляемыми поверенным, в течение 14 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно отчетам об оказанных услугах в рамках договоров от 01.01.2009, 01.07.2009 поверенным были оказаны услуги по подготовке проектов юридических документов и представлению интересов в суде по делу N А56-56701/2008. Между доверителем и поверенным были подписаны акты об оказании услуг по представительству по делу N А56-56701/2008.

Оказанные услуги полностью оплачены Заводом, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2009 N 45252 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2009 N 196-2009 на сумму 100 000 руб., из которых 30 000 руб. - за представление интересов по делу N А56-56701/2008, платежным поручением от 16.02.2010 N 3209 на общую сумму 200 000 руб. на основании счета N 378/2-2009 от 31.12.2009 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договоры от 01.01.2009 и от 01.07.2009, заявки на представление интересов, акты приема-передачи документов, проекты процессуальных документов, счета, отчеты об оказанных услугах), суды первой и апелляционной инстанций с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Кировский завод" документально подтвердило свои расходы в общей сумме 55 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о взыскании с каждого из истцов в пользу Завода по 13 750 руб. судебных расходов.

Является необоснованным довод подателей жалобы о неправомерности взыскания с истцов судебных расходов ввиду отсутствия судебного акта, принятого в пользу какой-либо из стороны по делу.

Как следует из разъяснений пункта 12 Информационного письма N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь разъяснениями пункта 12 Информационного письма N 121, и установив, что отказ от иска не связан с признанием ответчиками предъявленных к ним исковых требований, правомерно пришли к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению истцами.

Не основан на нормах права и довод жалобы о неправильном применении судами Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ).

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 14.12.2009 - до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов подано Заводом 27.04.2011, до истечения указанного шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-56701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк