Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский механический завод" Солдатовой Э.О. (доверенность от 10.12.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11),
рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16357/2011,
установил
Закрытое акционерное общество "Тихвинский механический завод" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 6, ОГРН 1024701850953, далее - ЗАО "ТМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 03-05/505 (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 26.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением предложения уплатить 101 875 руб. налога на прибыль, 196 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа и пеней на эту сумму.
Постановление апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (доначисления налога на прибыль в сумме 101 875 руб., НДС в сумме 196 руб.75 коп., соответствующих по этим налогам штрафов и пеней.
Податель жалобы считает, что в акте и в решении по выездной налоговой проверке отсутствуют ссылки на первичные документы Общества, то есть Инспекцией в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первичные документы не проверялись, расчет реализации моторных масел был сделан расчетным способом в порядке статьи 40 НК РФ. При применении затратного метода Инспекция не представила доказательств невозможности определения рыночной цены реализованного моторного масла по пункту 1 статьи 40 НК РФ; налоговым органом не направлялись запросы в компетентные органы, которые сообщили бы о невозможности представления запрашиваемых данных.
Общество полагает, что нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 03-05/505 в оспариваемой части в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.11.2010 N 25 и вынесено решение от 31.12.2010 N 03-05/505. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 70 090 руб., Обществу начислены пени по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 53 439 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 506 436 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система обложения в виде ЕНВД, в который также входит такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.
Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей Общество должно было применять общий режим налогообложения. Данный вывод судов Общество не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Обществом с реализации моторных масел не уплачивались налог на прибыль и НДС.
Оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС признано частично недействительным по эпизодам, связанным с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Инспекция произвела расчет реализации товаров по пункту 10 статьи 40 НК РФ.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены
