Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-347/11 по делу N А26-1924/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-347/11 по делу N А26-1924/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" директора Романова Д.В. (выписка из ЕГРП от 04.02.2011 N 338),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1924/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; ОГРН 1111001001209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв.м, расположенных в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане: подвал N 46 - 57) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, помещение N 4.

Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство договора от 03.03.2011 N 06 "купли-продажи по итогам конкурса" по оплате и поэтому утратило право на заключение договора аренды муниципального имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Администрации 24.02.2011 был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанных выше нежилых помещений. Победителем аукциона признано Общество.

На основании этого стороны подписали договор от 03.03.2011 N 06 "купли-продажи по итогам конкурса".

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора от 03.03.2011 N 06. Так, в силу пункта 2.3 покупатель (Общество) вносит в течение 15 дней со дня заключения договора на расчетный счет продавца (Администрации) 167 719 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты названной суммы Общество утрачивает право на заключение договора аренды муниципального имущества, он считается расторгнутым, ранее уплаченный задаток не возвращается.

Платежным поручением от 17.03.2011 N 469 Общество перечислило на расчетный счет Администрации 167 719 руб. 50 коп., которые в тот же день были списаны со счета Общества.

Обнаружив, что в платежном поручении от 17.03.2011 N 469 не указан код бюджетной классификации, Общество 17.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о зачете уплаченных денежных средств по надлежащему коду.

Администрация отказала Обществу в заключении договора, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на ее расчетный счет 22.03.2011.

Уклонение Администрации от заключения договора аренды, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; такой договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив материалы дела, суды сочли необоснованной ссылку Администрации на просрочку Обществом исполнения договорного обязательства по оплате.

Согласно требованиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания договора от 03.03.2011 N 06 видно, что на Общество возложена обязанность в течение 15 дней внести соответствующую сумму на расчетный счет продавца. При этом в договоре не сказано, что денежные средства должны поступить на расчетный счет Администрации в указанный срок. Последним днем исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором от 03.03.2011 N 06, фактически является 18.03.2011.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств, списанных с расчетного счета плательщика, на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 17.03.2011 денежные средства в размере 167 719 руб. 50 коп. списаны с расчетного счета Общества и поступили на счет Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия. Задержка зачисления денег на расчетный счет Администрации произошла вследствие технической ошибки, которая была своевременно исправлена истцом путем обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для расторжения договора от 03.03.2011 N 06 и утраты Обществом права на заключение договора аренды и считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 16.05.2011 и постановление от 25.08.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А26-1924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина