Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11133/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А26-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2011) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 г.. по делу N А26-1924/2011 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Эксперт"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о понуждении заключить договор аренды,

при участии:

от истца: представителя Романова Д.В. по приказу от 04.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; ОГРН 1111001001209) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, помещение N 4 (номера на поэтажном плане: подвал N N 46-57).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 16.05.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Обществом не исполнена предусмотренная договором обязанность по своевременному и надлежащему перечислению денежных средств, в связи с чем, по мнению Администрации, Общество согласно п. 4.1. договора купли-продажи по результатам аукциона утратило право на заключение договора аренды муниципального имущества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Администрации не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что более позднее поступление денежных средств на счёт Администрации явилось следствием технической ошибки, в связи с чем просрочка поступления денежных средств на счёт Администрации на 1 день при своевременном их перечислении, по мнению Общества, не является основанием для расторжения договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведённого аукционной комиссией Администрации 24.02.2011 открытого аукциона, предметом которого явилось право на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, помещение N 4 (номера на поэтажном плане: подвал NN 46-57), победителем было признано Общество.

Письмом от 01.03.2011 Администрация направила в адрес Общества договор купли-продажи, подписанный последним 03.03.2011 (далее - Договор).

Цена Договора и порядок расчёта сторон согласован в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора в течение 15 дней со дня заключения Договора Общество вносит на расчётный счёт Администрации по указанным в названном пункте реквизитам 167 719 руб. 50 коп.

Во исполнение названной обязанности Общество 17.03.2011 платежным поручением N 469 оплатило указанную сумму, денежные средства были списаны со счета Общества.

Установив, что в платёжном поручении от 17.03.2011 N 469 не указан код бюджетной классификации, Общество 17.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о зачёте уплаченных денежных средств по надлежащему коду.

В связи с тем, что денежные средства поступили на счет Администрации 21.03.2011, последняя отказала Обществу в заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на неправомерность уклонения Администрации от заключения договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Администрации заключить договор аренды.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом согласно ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на положения п. 4.1. Договора, согласно которому в случае неоплаты суммы в размере и в сроки, установленные пунктом 2.3. Договора, Общество утрачивает право на заключение договора аренды муниципального имущества, Договор считается расторгнутым, ранее оплаченные суммы (задаток) не возвращается.

Апелляционный суд вопреки доводам Администрации не усматривает оснований для расторжения Договора и отказа от заключения договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Причиной отказа Администрации от заключения договора аренды во исполнение заключённого по результатам торгов Договора послужила просрочка поступления на расчётный счёт Администрации денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с п. 2.3. Договора.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Общество в течение 15 дней со дня заключения Договора вносит денежные средства на расчётный счёт Администрации.

Вместе с тем, денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств, списанных с расчётного счёта плательщика, на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Поскольку денежные средства в сумме 167 719 руб. 50 коп. списаны с расчетного счета Общества 17.03.2011, поступили на счет УФК по Республике Карелия, а также учитывая то, что техническая ошибка, связанная с неуказанием в платёжном поручении от 17.03.2011 N 469 кода бюджетной классификации была устранена Обществом 17.03.2011 путём обращения в Администрацию с заявлением о зачёте уплаченных денежных средств по надлежащему коду, апелляционный суд считает необоснованными доводы Администрации о неисполнении Обществом обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что поступление денежных средств на расчётный счёт Администрации на следующий рабочий день после истечения установленного Договором срока не является основанием для расторжения последнего и утраты Обществом права на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах требования Общества о понуждении Администрации заключить договор аренды обоснованы статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина