Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-2061/11 по делу N А44-3454/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. (доверенность от 22.08.2011 N 25), от закрытого акционерного общества "Русская спичка" Афанасьева К.Н. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А44-3454/2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "Русская спичка", место нахождения: 174210, Новгородская область, г. Чудово, Молодогвардейская ул., д. 3, ОГРН 1055304800484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, место нахождения: 173001, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 8 (далее - Управление), от 06.07.2011 N 49-11/137, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 (судья Духнов В.П.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда от 31.08.2011 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 15.11.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не приняло достаточных мер для обеспечения оплаты товара в установленные контрактом сроки. Кроме того, Управление настаивает на том, что дополнительное соглашение от 27.05.2010 N 1/1 к контракту 13.01.2010 N 1 сторонами не подписывалось, поскольку спорный документ Общество предъявило лишь в арбитражный суд, а в рамках административного производства Общество отрицало заключение каких-либо дополнительных соглашений к указанному контракту, кроме дополнительных соглашений от 17.01.2011 N 1 и от 05.04.2011 N 2, которые были им представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 Общество (продавец) заключило с компанией "Almadina Almonawara Match", Судан (покупателем), контракт N 1 на поставку спичечной соломки (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара продавцом путем перевода денежных средств на транзитный валютный счет продавца.

Продавец во исполнение контракта 27.05.2010 осуществил отгрузку товара (ДТ N 10208030/270510/0003745, 10208030/270510/0003746), таможенный орган выпустил товар в тот же день.

Оплата поставленного товара в срок, установленный в контракте, не произведена, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления 28.06.2011 протокола об административном правонарушении. Постановлением Управления от 06.07.2011 N 49-11/137 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 801 632 руб. 90 коп.

Общество оспорило постановление Управления от 06.07.2011 N 49-11/137 в судебном порядке, приложив к заявлению копию дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1/1 к контракту.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения и не установив каких-либо процедурных нарушений при привлечении его к административной ответственности, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал ошибочными названные выводы суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный контрактом (11.07.2010), денежные средства, причитающиеся за поставленный товар, не поступили на счет Общества, они поступили 23.07.2010 - с 12-дневным опозданием. Вместе с тем апелляционный суд также установил, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2010 N 1/1 к контракту о продлении срока оплаты поставленного товара с 45 до 120 дней с момента отгрузки товара.

Следовательно, денежные средства за поставленный товар поступили на счет Общества в уполномоченном банке в сроки, определенные названным дополнительным соглашением к контракту.

Управление в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе ставит под сомнение факт заключения дополнительного соглашения от 27.05.2010, поскольку данный документ не был представлен в материалы административного дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам факт представления документов лишь в суд, а не в административный орган не исключает возможности применения судом в конкретных обстоятельствах как положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, так и положений статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и на основании статьи 71 АПК РФ, оценив переписку заявителя с иностранным контрагентом с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых обязательств и факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.05.2010 к контракту, пришел к правильному выводу о незаконности постановления от 06.07.2011 N 49-11/137 о привлечении Общества к административной ответственности.

В данном случае отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При отсутствии факта правонарушения соблюдение или нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о законности упомянутого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А44-3454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович