Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-51/11 по делу N А56-74775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" Егорова С.Н. (доверенность от 02.03.2011), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Ивановой Е.Е. (доверенность 19.05.2011), от закрытого акционерного общества "Ленжилстрой" Ивановой Е.Е. (доверенность от 25.04.2011), от Коваля О.С. - Данилова В.Н. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74775/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Манчестерская 10", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1047803021771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Трест), о признании помещения 19-Н, расположенного в корпусе 2 дома N 10 по Манчестерской улице в Санкт-Петербурге, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Олег Сергеевич.

Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Ленжилстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Решетова, д. 14, ОГРН 1027801580773 (далее - Общество), и Коваль О.С.

Определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 25.05.2011 и постановление от 19.09.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу. Представители Треста, Общества и Коваля О.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2004 году для управления многоквартирным жилым домом N 10 по Манчестерской улице в Санкт-Петербурге и зарегистрировано 18.05.2004 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 000777667).

Помещение 19-Н площадью 135,7 кв.м учтено в составе названного жилого дома, и в его отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:36:5355:3003:39:3.

На основании договора долевого участия от 17.06.2004 N 17/06-10/М-10, дополнительного соглашения от 27.07.2005 и акта приема-передачи от 24.03.2006 названное помещение принадлежит Ковалю О.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии 78-АГ N 019776.

Считая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем расположены трубы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, пускорегулирующая и запорная арматура, вентиляционная шахта и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенным с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Как указали суды, требование Товарищества о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме на помещение 19-Н, собственником которого является Коваль О.С., по существу является оспариванием права последнего на указанное помещение.

Судами установлено, что Коваль О.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не имеет статуса индивидуального предпринимателя; спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом как собственник спорного помещения Коваль О.С. является надлежащим ответчиком по делу. Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленных Товариществом требований не относится к компетенции арбитражного суда, и правомерно прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд имел возможность рассмотреть спор с участием гражданина, поскольку истец и два ответчика являются юридическими лицами, кассационная инстанция отклоняет.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, привлечение к участию в деле Коваля О.С. в качестве ответчика является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Товарищество вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-58297/2008 не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку указанные судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-74775/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина