Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1162/11 по делу N А13-2514/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-2514/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2,ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 102500884472 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 2 876 330 руб. 20 коп. убытков в виде межтарифной разницы, не полученной при расчетах за оказанные населению услуги водоснабжения за период с февраля 2008 по март 2009 года, в том числе 1 010 370 руб. - по договору от 07.12.1999 N 200/12 за февраль, март, май 2008 года и 1 865 960 руб. 20 коп. - по договору N ДТВС-2-123 за период с апреля 2008 по март 2009 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160004, г. Вологда, Пролетарская ул., д. 61 а (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011 (судья Кургин А.Ф.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества 633 685 руб. 46 коп. убытков по договору от 07.12.1999 N 200/12. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011 решение суда от 29.08.2011 изменено в части взысканных в пользу Общества сумм убытков. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2 499 645 руб. 66 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его вывода фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2011 в части отказа во взыскании с Муниципального образования 376 684 руб. 54 коп. убытков и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков за февраль 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Вологодское отделение Северной железной дороги" в лице Вологодской дистанции водоснабжения и водоотведения, правопреемником которого является Дирекция по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиал Общества (поставщиком), и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, правопреемником которого является Учреждение (абонентом), 07.12.1999 заключен договор N 200/12 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в систему канализации сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать стоимость потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно пункту 4 договора в соответствии с разделом 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 5 договора определено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным постановлением губернатора Вологодской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 25.12.2007 N 445 и от 19.11.2008 N 382 Обществу установлены тарифы на услуги по водоснабжению на 2008 и 2009 годы в размере 16 руб. 52 коп. и 17 руб. 75 коп. соответственно.

Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 226 (в редакциях от 21.12.2007 и от 19.12.2008) на 2008 год и 2009 год для населения города Вологды установлен тариф на водоснабжение в размере 08 руб. 80 коп. и 12 руб. 30 коп. соответственно.

Общество, указав, что тарифы, утвержденные нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в результате применения срока исковой давности в отношении требований за февраль 2008 года по заявлению ответчика удовлетворил иск, взыскав с Общества 633 685 руб. 46 коп. убытков (1 010 370 руб. - 376 684 руб. 54 коп.) по договору от 07.12.1999 N 200/12. Во взыскании 1 865 960 руб. 20 коп. убытков по договору N ДТВС-2-123 за период с апреля 2008 по март 2009 года суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании с ответчика 376 684 руб. 54 коп. убытков за оказанные услуги населению по водоснабжению в феврале 2008 года по причине пропуска исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что срок оплаты коммунального ресурса по договору от 07.12.1999 N 200/12 стороны не согласовали.

Сославшись на статью 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ и пункт 2 статьи 314 ГК РФ и установив, что материалы дела не содержат сведений о том, когда Учреждению для оплаты был выставлен счет-фактура от 27.02.2008 N 0050010000003566/0000000180, суд апелляционной инстанции оценил представленный Обществом акт сверки расчетов на 29.04.2009 (том дела 2, листы 8-9), подписанный сторонами, и пришел к выводу о том, что оплата данного счета произведена 20.03.2008 и именно с этого момента истец мог обнаружить убытки в виде межтарифной разницы и, следовательно, с данной даты начинает течь срок исковой давности.

Податель жалобы считает, что 20.03.2008 является датой платежного поручения, которым ответчик произвел частичную оплату за услуги за февраль 2008 года, а не датой поступления платежа на счет Общества. По мнению подателя жалобы, срок поступления названного платежа в банк для перечисления на его счет судом не установлен, но с учетом статьи 849 ГК РФ зачисление на расчетный счет могло произведено банком не ранее 21.03.2008, поэтому требование о взыскании убытков за февраль 2008 года предъявлено в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует платежное поручение, на которое ссылается Общество.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и приняв во внимание, что Общество обратилось в суд 22.03.2008, пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за февраль 2008 года в сумме 376 684 руб. 54 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-2514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова