Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1255/11 по делу N А56-26196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Холдинг" Слепченка К.В. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26196/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847150425 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Холдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 131, лит. А, ОГРН 5067847071243 (далее - Холдинг), 2 609 223 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные и фактически потребленные электроэнергию и иные коммунальные услуги за период с августа 2008 года по 29 апреля 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 19.01.2011 и постановление от 26.09.2011 и удовлетворить исковые требования Компании о взыскании с Холдинга 2 609 223 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактически потребленных электроэнергии и иных коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию и поддерживанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения Холдинга электроэнергией и иными видами коммунальных услуг, в период с августа 2008 года по 29 апреля 2010 года.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос об оплате Холдингом задолженности за электроэнергию, оплате штрафных сумм за сброс в сточные воды отходов с превышением предельно допустимых норм концентрации, по оплате фактически потребленных электроэнергии и иных коммунальных услуг в общедолевом имуществе Холдинга, находящемся в здании торгово-бытового комплекса.

Как утверждает податель жалобы, при вынесении решения и постановления судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судами нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку необоснованно не привлечено к участию в деле открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты влияют на права и обязанности указанного общества по отношению к истцу и к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Холдинга возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНК" (далее - ООО "ДОНК") заключен договор от 27.07.2006 N ОДИ-1170-06/9744-Э-05 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения торгово-бытового комплекса по адресу: пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А (далее - Объекты электроснабжения), ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить техническую возможность подключения указанного торгово-бытового комплекса к сетям ОАО "Ленэнерго" в пределах заявленной мощности потребления 1250 кВА, а ООО "ДОНК" обязалось оплатить указанные услуги в размере 25 897 056 руб. 61 коп.

После выполнения ООО "ДОНК" технических условий присоединения Объектов электроснабжения к электрической сети ОАО "Ленэнерго" и выполнения финансовых условий по вышеуказанному договору N ОДИ-1170-06/9744-Э-05, ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) заключило с ООО "ДОНК" (потребитель) договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 01651 (на срок до 31.12.2011) на подачу электрической энергии и мощности 1250 кВА на Объекты электроснабжения. Указанным договором энергоснабжения установлена граница раздела балансовой принадлежности энергоустановок между ОАО "Ленэнерго" и ООО "ДОНК"; в приложении 1.1 к договору энергоснабжения N 01651 определен перечень субабонентов, присоединенных к сетям ООО "ДОНК", в числе которых указан Холдинг.

Между ООО "ДОНК" (исполнитель) и Холдинг (собственник) заключен договор от 17.09.2007 N 014-У-07, по условия которого исполнитель обязуется оказывать услуги собственнику по организации обеспечения имущества и помещений собственника электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой (ресурсы), а собственник обязуется оплачивать стоимость потребленных им ресурсов, а также услуги по содержанию в надлежащем состоянии оборудования главного распределительного щита, индивидуального теплового пункта и водомерного узла.

ООО "ДОНК" 28.04.2008 по договору купли-продажи N 1030-ННН-98/Д/дог/130/08 передало Компании право собственности на энергопринимающие установки, присоединенные к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго".

Компания и ОАО "ПСК" 01.05.2009 заключили соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения N 01651 на подачу электрической энергии и мощности 1250 кВА на Объекты электроснабжения. В соответствии с данным соглашением потребителем по указанному договору энергоснабжения стала Компания.

По окончании срока действия договора N 014-У-07, заключенного между ООО "ДОНК" и Холдингом, Холдинг аналогичный договор с Компанией не заключил.

В спорный период Холдинг оплачивал выставленные Компанией счета за фактически потребленную им электроэнергию, тепловую энергию, водопотребление и водоотведение.

Ссылаясь на то, что Холдинг не оплачивает потребленную электроэнергию и другие виды коммунальных услуг, а также не оплачивает расходы Компании по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения Холдинга электроэнергией и иными видами коммунальных ресурсов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных Компанией требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения Холдингом денежных средств за счет Компании; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Компания представила договоры, заключенные ею с энергоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные в адрес Компании энергоснабжающими организациями и счета, выставленные Компанией в адрес Холдинга в спорный период без приложения каких-либо расшифровок к указанным счетам.

Как установлено судами, Компанией не представлены доказательства предоставления услуг по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии оборудования, предназначенного для снабжения Холдинга электроэнергией и поставки иных видов коммунальных услуг.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике, статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены (тарифы) на тепловую энергию, цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не является гарантирующим поставщиком или сетевой компанией.

Таким образом, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании отсутствуют полномочия по установлению тарифов на отпускаемые Холдингу энергоресурсы, а также на включение в расчет стоимости услуг по их передаче.

Кроме того, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением от 02.11.2009 по делу К12-56/09 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало наличие нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Компании при обеспечении перетока (передачи) электрической энергии на энергопринимающие устройства Холдинга, выразившиеся в требовании оплаты стоимости услуг, обеспечивающих указанную передачу электрической энергии (услуг по организации обеспечения имущества и помещения Холдинга электроэнергией), на которые не установлен тариф, и сопряженных с прекращением подачи электрической энергии. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данное решение антимонопольного органа признано законным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Холдинг производил оплату электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения согласно выставленным Компанией счетам (т.д. 2, л. 156 - 187, т.д. 3, л. 29 - 45). Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52392/2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.12.2009 в рамках договора, заключенного между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Холдингом (потребитель), последний самостоятельно оплачивает полученную от гарантирующего поставщика электрическую энергию

В кассационной жалобе Компания не приводит каких-либо новых (не исследованных ранее судебными инстанциями) доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "ПСК" оценивался судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды установили, что разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы ОАО "ПСК" и не порождает для него каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом возможность представления в суд копии платежного документа данной нормой не предусмотрена.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 о принятии кассационной жалобы к производству Компании было предложено представить в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а направленная по электронной почте копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Компании в пользу федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-26196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847150425, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина