Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1538/11 по делу N А56-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 09.06.2011 N 848/01-06),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3801/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), 14 439 190 руб. 29 коп. убытков, причиненных в 2009 году.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 23.09.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на применение судами утратившего силу нормативного акта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг").

По мнению подателя жалобы, нормативный акт, устанавливающий обязанность органа местного самоуправления возмещать межтарифную разницу или предусматривать порядок возмещения такой разницы, отсутствует.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", а также на судебную практику Федерального арбитражного суда Центрального округа и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 28.11.2008 N 140-п и от 28.12.2008 N 201-п утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории Муниципального образования "Город Всеволожск".

Совет депутатов Муниципального образования "Город Всеволожск" принял решение от 17.02.2009 N 4, в соответствии с которым цены для граждан, проживающих на территории Муниципального образования "Город Всеволожск", за оказываемые Обществом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2009 год установлены ниже цен (тарифов), установленных для Общества ЛенРТК.

Тепловая энергия, поставляемая Обществом в спорный период, оплачивалась населением по ценам, установленным решением органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 ЖК РФ в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Принятыми решениями органа местного самоуправления об установлении платы на коммунальные услуги ограничено право Общества оказывать услуги теплоснабжения по цене, установленной для него ЛенРТК. При этом нормативные акты ЛенРТК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные ЛенРТК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер "межтарифной" разницы не зависит от результата хозяйственной деятельности Общества в целом.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии у него обязательства по возмещению возникших у Общества убытков, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды проверили расчет убытков, произведенный истцом, признали его правильным по праву и по размеру. Доказательства, опровергающие расчет истца, Администрация не представила.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п, отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела иные. В настоящем споре тариф на ресурсы и плата граждан за коммунальные услуги утверждены разными органами.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки судов на постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" и от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", подлежит отклонению, поскольку ссылки на эти акты не опровергают вывод судов об обязанности органов местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, размера платы на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 приостановлено исполнение решения суда от 10.05.2011 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, приостановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-3801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина