Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-853/11 по делу N А13-12185/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Попова В.В. - Смирнова А.Н. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-12185/2010,

установил

Предприниматель Попов Виктор Викторович, место жительства: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 63, кв. 43, ОГРН 304352521600110, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1033500038604 (далее - Департамент), и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческое Предприятие "ЯНА-СЕРВИС", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пл. Строителей, д. 3, лит. А, ОГРН 1033500331182 (далее - Общество), о взыскании с надлежащего ответчика 96 691 руб., в том числе 90 191 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 500 руб. в возмещение расходов по обследованию последствий залива.

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены за счет Департамента. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 03.08.2011 и постановление от 04.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно посчитали, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось непроявление Департаментом должной степени заботливости и осмотрительности в отношении вверенного ему на праве оперативного управления имущества. Ответчик указывает на то, что фактически залив помещений истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по техническому обслуживанию административного здания Обществом, с которым у Департамента был заключен соответствующий договор.

Кроме того, Департамент выразил несогласие с выводами судов о том, что в принадлежащие ему помещения открыт свободный доступ, и что по сути перекрыть запорную арматуру могло любое лицо. Податель жалобы отметил, что у входа с первого на второй этаж установлена обшитая железом деревянная перегородка, контроль за надлежащим креплением которой постоянно осуществляет сотрудник Департамента Шахова В.А.

Ссылаясь также на то, что вина Департамента в причинении истцу убытков последним в ходе рассмотрения дела не была доказана, податель жалобы полагает, что с него необоснованно взыскана в пользу предпринимателя Попова В.В. заявленная в иске сумма убытка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Попова В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4 110 руб. 80 коп. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Попова В.В. находится нежилое помещение площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 серии 35-АА N 171220.

Нежилые помещения, площадью 2949,6 кв.м., расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, а также в подвале дома по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3, находятся в оперативном управлении Департамента. Право на оперативное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 35-СК N 676838.

По заключенному 10.07.2009 между Департаментом и Обществом договору на техническое обслуживание административного здания обязанности по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования теплового пункта возложены на Общество.

В помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления Департаменту, 23.12.2009 произошло размораживание системы отопления, в результате которого принадлежащее предпринимателю Попову В.В. помещение было затоплено и повреждено. Из имущества пострадала купольная видеокамера КРС-ЕХ 190 SP.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" от 23.08.2010 N 10/7-48 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, стоимость общестроительных работ с учетом износа материалов составляет 90 191 руб.

Полагая, что ущерб от залива помещений был причинен предпринимателю по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию помещений, принадлежащих Департаменту, Попов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму убытка в пользу предпринимателя Попова В.В. с Департамента. Суд пришел к выводу, что указанный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию помещения, которым он владеет на праве оперативного управления, что в конечном итоге и привело к аварии. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу названной нормы Кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества предпринимателя Попова В.В. затопление, явилось следствием противоправного бездействия Департамента, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него положениями статьи 210 ГК РФ и вытекающих из статей 296, 216 ГК РФ обязанностей по содержанию занимаемых им помещений.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования здания от 24.12.2009, в соответствии с которым размораживание системы отопления произошло по причине закрытия запорной арматуры на радиаторах 2, 3 и 5 этажей и недостаточного остекления оконных проёмов помещений, принадлежащих Департаменту, а также актом осмотра помещений оценщиком.

Правильность сделанных в этих актах выводов относительно того, что размораживание произошло по причине закрытия запорной арматуры на радиаторах, установлена проведенной в ходе рассмотрения дела судебной технической экспертизой, в заключении которой указано, что причиной прорыва системы отопления явилось отсутствие циркуляции в системе отопления в связи с закрытием шаровых кранов на подающей подводке к отопительным приборам при открытых кранах на обратной подводке приборов отопления.

Поскольку, как это было установлено судами, Департамент не обеспечил контроль за соблюдением режима строго ограниченного доступа к своим помещениям, вследствие чего перекрыть запорную арматуру могло любое лицо, суды правильно посчитали, что именно указанный ответчик является ответственным за причинение вреда истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически такой контроль осуществлялся ведущим специалистом Департамента Шаховой В.А., не нашел своего подтверждения в материалах дела; документы, согласно которым в обязанность указанному специалисту вменялось неотлучное нахождение у съемной подручными средствами деревянной перегородки, ответчиком не представлены.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный и довод Департамента о том, что залив помещений истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию административного здания Обществом, с которым у Департамента заключен договор на техническое обслуживание административного здания от 10.07.2009.

Представленные Обществом в материалы дела акты оказания сантехнических (электротехнических) услуг подписаны Департаментом без замечаний к объему и качеству таких услуг.

Исходя из того, что Департамент в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, первый ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сумма расходов, которую должен произвести истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленным суду отчетом вышеуказанного оценщика от 23.08.2010 N 10/7-48 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива.

Выступая в качестве независимого специалиста, составивший отчет оценщик установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет 90 191 руб. При этом расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 6 000 руб., расходы на проведение обследования последствий залива - 500 руб.

С учетом того, что возражения Департамента относительно общей суммы убытка не удостоверены подтверждающими их обоснованность документами либо иными опровергающими выводы оценщика доказательствами, суд кассационной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции за счет Департамента в заявленном в иске размере.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство предпринимателя Попова В.В. о возмещении судебных издержек в сумме 4 110 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, поскольку представленные представителем истца в настоящем судебном заседании доказательства (оригиналы проездных документов) подтверждают наличие оснований для применения кассационной инстанцией статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А13-12185/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1033500038604, в пользу предпринимателя Попова Виктора Викторовича, место жительства: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 63, кв. 43, ОГРН 304352521600110, 4 110 руб. 80 коп. судебных расходов.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева