Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-2174/11 по делу N А56-11322/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-2174/11 по делу N А56-11322/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" Шишканюк М.Н. (доверенность от 28.09.2011), от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 75 Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 31.01.2012), заведующей Сергеевой О.О. (приказ администрации Невского района от 27.01.2009 N 58-пк),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-11322/2011,

установил

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 75 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 10, корпус 2, литера Л, ОГРН 1037825013225 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847301760 (далее - Общество), о взыскании 145 923 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства как соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства и доводы жалобы относительно периода просрочки судом апелляционной инстанции не были учтены и исследованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.07.2010 N 206 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений на объекте государственного заказчика по адресу 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер. д. 10, корп. 2.

Контрактом определена цена работ и сроки их выполнения, ответственность за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ.

Как указано в пункте 7.2.5 Контракта, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 145 923 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что истцом соблюден претензионный порядок, а факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, который, по мнению суда, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, не приняв во внимание приведенные в апелляционной жалобе аргументы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом Общества на момент обращения в суд является адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 7, литера А, помещение 2Н.

По данному адресу определение суда первой инстанции от 05.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания не направлялось.

Направление определения от 05.04.2012 по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 7, литера А, помещение Н и по фактическому адресу, указанному в Контракте, с учетом того, что письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "адресат не найден", не может быть расценено как надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного разбирательства (листы дела 49, 50).

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении или вручении ответчику претензии, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о соблюдении истцом порядка урегулирования претензий об уплате неустойки нельзя признать соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более полно и тщательно проверить доводы и возражения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-11322/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова