Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-1972/11 по делу N А56-21456/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г, Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-21456/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "База резерва", место нахождения: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 4, корп. 2, ОГРН 1027700538360 (далее - ООО "База резерва"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт", место нахождения: 172840, Тверская область, Торопецкий р-н, г. Торопец, Советская ул., д. 120, ОГРН 1026901776164, (далее - Общество), о взыскании 3 785 572 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 1/2008 и 1 561 720 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 11.04.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "База резерва" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 3 785 572 руб. 01 коп. задолженности.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, производство по делу в части взыскания с ответчика 3 785 572 руб. 01 коп. задолженности прекращено, с Общества в пользу ООО "База резерва" взыскано 200 000 руб. неустойки и 28 617 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2011 и постановление от 05.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "База резерва" во взыскании 200 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено ООО "База резерва" в адрес ответчика заказным письмом без уведомления. Общество считает, что договор от 16.09.2008 N 1/2008 прекратил действие, так как был предметом рассмотрения в рамках дела А56-377/2009, производство по которому прекращено определением суда от 06.04.2010 в связи с заключением мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "База резерва" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 16.09.2008 N 1/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Количество и ассортимент товара определяются на основании устной заявки покупателя и указываются в счете, накладной и счете-фактуре (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трех дней календарных с даты его получения, если иной срок оплаты не установлен в счете.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора ООО "База резерва" в период с 17.08.2010 по 22.03.2011 поставило Обществу товар на общую сумму 54 970 578 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Выставленные поставщиком счета-фактуры на оплату товара оплачены Обществом не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 785 572 руб. 01 коп.

После обращения ООО "База резерва" в суд с настоящим иском ответчик оплатил указанную сумму.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично и взыскали с Общества 200 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с пунктом 2.3 договора количество и ассортимент товара определяются на основании устной заявки покупателя и указываются в счете, накладной и счете-фактуре.

ООО "База резерва" представило в материалы дела счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, которые содержат существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара.

Суды, руководствуясь пунктами 1.1, 2.1, 2.3 договора от 16.09.2008 N 1/2008, статьей 71 АПК РФ, признали, что спорный товар поставлялся ООО "База резерва" в счет исполнения этого договора, отклонив при этом довод Общества о том, что товар поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи, указав, что имеющиеся сведения о цене, наименовании и количестве товара в представленных в материалы дела счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах соответствуют условиям спорного договора (пункты 2.1 и 2.3).

Довод Общества о том, что в представленных в материалы дела первичных документах в графе "Основание" указано "основной договор", а не "договор поставки от 16.09.2008 N 1/2008", также был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку доказательств того, что спорные поставки осуществлялись в рамках каких-либо других соглашений при наличии действующего договора поставки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом условий договора по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по пункту 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку Общество свой расчет не представило.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции, выданной почтовым отделением.

Довод, изложенный Обществом в кассационной жалобе о том, что договор от 16.09.2008 N 1/2008 прекратил действие, так как был предметом рассмотрения в рамках дела А56-377/2009, производство по которому прекращено определением суда от 06.04.2010 в связи с заключением мирового соглашения, заявлен Обществом только в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-21456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова