Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19579/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-4679/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. - представителя Полуянова В.А. (доверенность от 29.11.2010), от индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. в лице конкурсного управляющего Блинкова А.В. - представителя Родионовской Ю.И. (доверенность от 03.02.2012), от акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) Секлетеевой Э.Б. (доверенность от 30.12.2011, Соколова А.В. (доверенность от 18.10.2011), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.12.2011), Селютина Д.А. (доверенность от 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "К-2 Консалтинг" Василенко Л.П. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Блинкова Андрея Владимировича - внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича, Борзенко Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "К-2 Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-12169/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича (далее - Предприниматель) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Решением собрания кредиторов от 04.02.2011 утвержден план внешнего управления должника.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970 (далее - Банк), чьи требования как обеспеченные залогом имущества должника определением суда от 20.09.2010 включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением суда от 14.07.2011 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 определение от 14.07.2011 отменено, план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов 04.02.2011, признан недействительным.

В кассационной жалобе внешний управляющий Блинков А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Банк является залоговым кредитором, а потому уменьшение конкурсной массы за счет продажи имущества, не находящегося в залоге, не может нарушать его права и интересы.

По мнению внешнего управляющего, план внешнего управления реален к исполнению и частично исполнен, в нем содержатся сведения о сроках восстановления платежеспособности должника и обоснованности проведения необходимых для этого мероприятий.

Внешний управляющий указывает на то, что включение в план внешнего управления таких мер как продажа бизнеса, замещение активов должника, исполнение обязательств третьими лицами не может являться основанием для признания его недействительным в полном объеме. Названные меры могут быть применены в случае неэффективности других мер.

В кассационной жалобе Борзенко Л.А., являющаяся кредитором должника, также просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его реализация позволит всем конкурсным кредиторам получить удовлетворение в процедуре внешнего управления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "К-2 Консалтинг", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 36, лит. А, ОГРН 1077847528571 (далее - Общество), не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2011.

Общество указывает, что в рамках исполнения внешним управляющим оспариваемого плана внешнего управления приобрело у должника нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, литера Е, а потому оспариваемое постановление нарушает его права как добросовестного приобретателя.

Определением от 18.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Старченковой В.В., Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В. отложил рассмотрение кассационной жалобы внешнего управляющего в связи с принятием к производству кассационных жалоб Борзенковой Л.А. и ООО "К-2 Консалтинг", и назначении их к рассмотрению на 08.02.2012.

В связи с отпуском судьи Колесниковой С.Г. произведена замена на судью Яковца А.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 08.02.2012 начато сначала.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Предпринимателя в лице конкурсного управляющего и ООО "К-2 Консалтин" поддержали доводы, приведенные в жалобах. Представители Банка и Федеральной налоговой службы просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собранием кредиторов Предпринимателя 04.02.2011 утвержден план внешнего управления должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Заявление Банка о признании недействительным плана внешнего управления мотивировано следующим:

- в плане не указаны порядок, условия и сроки продажи бизнеса должника, отсутствуют сведения о предполагаемых доходах от реализации данной меры, которая по существу противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, ввиду того, что Банк как залоговый кредитор не давал согласия на продажу заложенного имущества;

- такая мера как замещение активов должника в виде создания двух открытых акционерных обществ не соответствует пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве, поскольку Банк как залоговый кредитор не давал согласия на включение в план внешнего управления этой меры;

- исполнение обязательств третьими лицами является необоснованной мерой по восстановлению платежеспособности должника, так как отсутствуют сведения о лицах, имеющих намерение исполнить обязательства Предпринимателя. Кроме того, в плане внешнего управления не приведены данные о порядке, условиях и сроках реализации указанной меры;

- план внешнего управления не содержит сведений о порядке, условиях реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, предполагаемых доходов от реализации этих мер;

- такая мера восстановления платежеспособности как увеличение доходов от основной деятельности должника по сдаче помещений в аренду, путем увеличения площадей сдаваемых в аренду помещений и арендных ставок противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку Банк как залоговый кредитор не давал согласия на передачу имущества в аренду, и в предложенном плане внешний управляющий не указал конкретный перечень объектов аренды;

- повышение ликвидности и капитализации активов должника повлечет дополнительные расходы, которые превысят возможные доходы;

- реализация части имущества должника как одна из мер по восстановлению платежеспособности противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, так как в части заложенного имущества включена в план внешнего управления без согласия Банка, а в части имущества, не являющегося предметом залога, реализация этой меры может привести к погашению лишь 18,4% требований от общего размера требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы Банка обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд исходил из того, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы Банка как кредитора Предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

План внешнего управления должен быть подробным, с тем, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как видно из плана внешнего управления (том 1, листы 46-69), в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества должника - автотранспорта; земельных участков и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, литера А и Е; комплекса объектов недвижимости "Белинского, 9".

При этом внешний управляющий планирует продать указанное имущество за 2 664 711 000 руб.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий и порядка реализации части имущества должника. Кроме того, объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Белинского ул., д. 9, а также земельный участок и нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., 53, литера А находятся в залоге у Банка, и последний в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не давал согласия на их реализацию.

С учетом изложенного следует признать, что предложенная мера по продаже части имущества должника нарушает права Банка как залогового кредитора и является в указанной части неисполнимой.

Реализация остального имущества, не являющегося предметом ипотеки, позволит должнику выручить около 450 000 000 руб., что не позволит восстановить его платежеспособность, так как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет, как указано в плане внешнего управления, 2 464 481 298 руб. 95 коп.

Внешний управляющий планирует взыскать 117 922 627 руб. 12 коп. дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительными листами о ее взыскании. Однако в плане не отражены конкретные условия и порядок реализации указанной меры.

В случае, если прибыли от реализации мер по продаже части имущества и взыскании дебиторской задолженности будет недостаточно для восстановления платежеспособности должника, внешний управляющий предлагает продать бизнес должника.

Однако план внешнего управления, как правильно указал апелляционный суд, не содержит порядка, условий и сроков реализации данной меры, сведений о предполагаемых доходах от ее реализации и обоснований восстановления платежеспособности при ее исполнении. Кроме того, применение данной меры может повлечь нарушение прав и интересов Банка, не давшего согласия на отчуждение заложенного имущества.

В плане внешнего управления предусмотрен такой способ восстановления платежеспособности должника как замещение активов - создание на базе имущества должника двух акционерных обществ.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве такой способ мог быть включен в план внешнего управления лишь при условии, что за принятие решения о замещении активов проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Банк, требования которого обеспечены залогом, на включение указанной меры согласия не давал, следовательно, план внешнего управления в указанной части не соответствует Закону о банкротстве.

В качестве возможной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий указал исполнение обязательств должника третьими лицами.

При этом каких-либо сведений о наличии у третьих лиц намерений исполнить обязательства должника в плане внешнего управления не содержится.

В соответствии с планом внешнего управления предусмотрено увеличение доходов от основной деятельности должника - аренды производственных, складских помещений и оборудования, а также меры по повышению ликвидности и капитализации активов, предусматривающей несение должником дополнительных расходов в сумме 42 927 500 руб. для осуществления пуско-наладочных и ремонтных работ на объектах, предлагаемых к продаже.

Однако внешним управляющим не представлен расчет, позволяющий выбрать из ряда альтернативных мер в отношении одного и того же имущества наиболее экономически выгодную для достижения целей процедуры банкротства - продажу имущества или повышение его ликвидности и установление платы за его использование. Из плана внешнего управления невозможно установить, какую из этих мер внешний управляющий планирует осуществить в первую очередь.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права Банка как кредитора по делу.

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы Банка как кредитора Предпринимателя.

Постановление апелляционного суда является законным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная инстанция находит, что Общество не имеет права обжаловать постановление от 13.10.2011 в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжаловать решение суда в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Кассационная жалоба на постановление подана Обществом как победителем торгов, приобретшим имущество в рамках исполнения внешним управляющим оспариваемого плана внешнего управления.

Между тем правом на обжалование постановления апелляционного суда обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Общество не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к кругу лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве. Обжалуемое Обществом постановление не содержит каких-либо выводов относительно его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в заседании кассационной инстанции установлен факт отсутствия у Общества права и законного интереса к обжалованию судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2011 по делу N А56-12169/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - Блинкова Андрея Владимировича и Борзенко Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-2 Консалтинг" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец