Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1594/11 по делу N А56-8501/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Кузнецовой Е.А.; от товарищества собственников жилья "Энергетиков 35-1" Старостиной И.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергетиков 35-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8501/2011,

установил

Предприниматель Кузнецова Елизавета Анатольевна, ОГРНИП 306784707600379, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергетиков 35-1", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, ОГРН 1067847816497 (далее - Товарищество) о взыскании 207 840 руб. неосновательного обогащения и 16 107 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 30.10.2009.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 207 840 руб. неосновательного обогащения и 9 544 руб. 31 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заключенный сторонами договор аренды не признан судом ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а предприниматель Кузнецова Е.А. возразила против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и предприниматель Кузнецова Е. А. (арендатор) подписали договор от 01.07.2008 N 1-600/а аренды нежилого помещения 11-Н общей площадью 43,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1.

Согласно пункту 2.4 договора помещение является общим имуществом собственников квартир указанного дома и передается в аренду на основании решения общего собрания собственников (протокол N 7 от 07.08.2007).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату.

Арендная плата и порядок ее внесению согласованы в разделе 4 договора.

Предприниматель Кузнецова Е.А. платежными поручениями от 10.11.2008 N 4, от 10.12.2008 N 6, от 27.12.2008 N 8, от 10.02.2009 N 9, от 17.04.2009 N 11 и от 26.10.2009 N 15 перечислила на расчетный счет ответчика 207 840 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-38347/2009 установлено, что Товарищество не вправе распоряжаться спорным помещением, поскольку не обладает правами собственника в отношении него.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 19.11.2010 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме внесенных арендных платежей.

Поскольку указанное требование не было исполнено, предприниматель Кузнецова Е. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-38347/2009 установлен факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Кроме того, в статье 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-38347/2009 подтверждается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Доказательств наделения ответчика полномочиями сдавать муниципальное имущество в аренду не представлено.

Следовательно, Товарищество незаконно распорядилось недвижимым имуществом и договор аренды от 01.07.2008 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным сделкой.

При таких обстоятельствах на стороне Товарищества образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной в период с 01.07.2008 по 30.10.2009.

С учетом изложенного и на основании статьей 1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 207 840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 544 руб. 31 коп. процентов, рассчитанных исходя из величины каждого арендного платежа и даты его уплаты.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законом прямо установлено, что ничтожная сделка недействительна и без признания данного факта судом.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-8501/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергетиков 35-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина