Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1218/11 по делу N А21-1706/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-1706/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт", место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 23/27, ОГРН 1023900593067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о сохранении торгового помещения общей площадью 494,1 кв. м (в том числе, основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м), расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23-27, лит. Ша1 из лит. А, а1, с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за пределы внешних границ помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Предприятие).

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в указанном помещении произведена перепланировка, а не реконструкция, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. При отсутствии установленного законом порядка ввода в эксплуатацию перепланированных нежилых помещений Общество считает возможным применение к возникшим правоотношениям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии. В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на невозможность эксплуатации помещения на законных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обществу на праве собственности принадлежит торговое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д.23-27, лит. IIIа1 из литера А, что подтверждается свидетельством от 17.06.2004 серии 39-АА N 228911. До 2010 года общая площадь помещения составляла 487 кв.м, в том числе площадь основных помещений - 349,9 кв.м, подсобных - 137,1 кв.м.

По заданию Общества открытое акционерное общество "Калининграджилкоммунпроект" 02.02.2010 провело обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д.23-27, и составило технический отчет 10-0101-ТО "о возможности перепланировки встроенных нежилых помещений".

На основании данного отчета Общество в 2010 году произвело перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно справке от 11.11.2010 N 1959, выданной Калининградским отделением Калининградского филиала Предприятия, по данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение имеет следующие показатели: общая площадь 494,1 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м.

В декабре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" изготовлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Советский пр., д.23-27. В октябре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бранд-Спас" составлен акт N 179 о техническом состоянии систем вентиляции.

Общество, ссылаясь на то, что произведенные им переустройство и перепланировка помещения выполнены на основании требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не нарушают права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования. При этом суды сослались на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 36 ЖК РФ.

Суды установили, что Общество не приняло мер для получения согласования по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, произвело перепланировку спорного помещения без надлежащего согласования, и сделали вывод о том, что иск не направлен на защиту и восстановление прав Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения имеют признаки самовольных, поскольку произведены Обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены. Общество на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ просило суд применить по аналогии статью 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении принадлежащего ему помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований полагать, что права Общества нарушены и подлежат судебной защите, а заявленные Обществом требования не направлены на восстановление и защиту его прав, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив доводы участвующих в деле лиц, проверить, нарушаются ли произведенными Обществом переустройством и перепланировкой помещения права и законные интересы граждан и создает ли это угрозу их жизни или здоровью; дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А21-1706/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина