Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-2078/11 по делу N А42-1757/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 16.09.2011 N 14-09/04311), от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Гарипова Р.Ф. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1757/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, (далее - Общество, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.12.2010 N 22.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность уплачивать земельный налог, поскольку плательщиком этого налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, а объект налогообложения по земельному налогу возникает только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что до даты регистрации Общества (01.10.2005) оно не могло иметь гражданские права, а также на то, что в порядке правопреемства право постоянного (бессрочного) пользования может перейти только к государственным и муниципальным предприятиям и к федеральным казенным предприятиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.11.2010 N 15 и принято решение от 23.12.2010 N 22 о привлечении к ответственности, которым Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2008 год в размере 1 955 850 руб., начислены пени в размере 424 841 руб. 62 коп. и штраф в сумме 391 170 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 586 755 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2011 N 93 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждается фактическое землепользование спорными участками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 этой же статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона N 122-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что по шести спорным земельным участкам под магистральными линиями в 2008 году не были завершены землеустроительные работы. Данным участкам не были присвоены кадастровые номера и Обществом не были оформлены правоустанавливающие документы на эти земельные участки.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано, что в 2008 году у ОАО "Мурманская ТЭЦ" в постоянном (бессрочном) пользовании находились шесть земельных участков, расположенных под магистральными линиями.

При этом суды ссылаются на акт приема-передачи от 10.04.1984, согласно которому с баланса УКСа Мурманского Горисполкома на баланс Мурманской ТЭЦ были переданы магистральные тепловые сети, а также на то, что комитетом имущественных отношений города Мурманска в адрес Инспекции были направлены сведения об использовании ОАО "Мурманская ТЭЦ" земельных участков и декларации от 21.06.1999 о факте их использования декларантом Мурманская ТЭЦ - филиалом ОАО ЭиЭ "Колэнерго" на территории Октябрьского, Ленинского и Первомайского районов. Кроме того, 01.10.2005 ОАО "Колэнерго" было реорганизовано путем выделения из состава организации ОАО "Мурманская ТЭЦ", согласно акту передачи прав на земельные участки Обществу переданы шесть спорных земельных участков под магистральными линиями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 54 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Суды обеих инстанций расценили акт приема-передачи с баланса УКСа Мурманского Горисполкома на баланс Мурманской ТЭЦ магистральных тепловых сетей (далее - акт от 10.04.1984) как правоустанавливающий документ на земельные участки, оформленный надлежащим образом (том дела 3, лист 1).

Вместе с тем в названном акте от 10.04.1984 вопросы предоставления земельных участков под магистральными сетями не затрагивались.

С учетом изложенного указанный акт от 10.04.1984 не может быть отнесен к числу правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных уполномоченным органом государственной власти, и не может свидетельствовать о закреплении за Мурманской ТЭЦ земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы Инспекции, поддержанные судами обеих инстанций, касающиеся представления в 1999 году правопредшественником Общества деклараций о факте использования земельных участков декларантом Мурманская ТЭЦ - филиалом ОАО ЭиЭ "Колэнерго".

Сдача деклараций в 1999 году, напротив, подтверждает, что до указанного времени фактическим пользователем не были оформлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

При этом тот факт, что ни Общество, ни его правопредшественники не оформляли правоустанавливающие документы на спорные земельные участки после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного не может быть принята ссылка арбитражного суда на акт передачи прав на земельные участки (приложение N 25 к выделительному балансу), согласно которому ОАО "Колэнерго" передало ОАО "Мурманская ТЭЦ" шесть спорных земельных участков под магистральными линиями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование).

В данном случае Общество создано в результате реорганизации ОАО "Колэнерго" путем выделения из его состава ОАО "Мурманская ТЭЦ" и поэтому для возникновения у правопреемника обязанности по уплате земельного налога требуется регистрация перехода соответствующего права на земельный участок.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным довод Инспекции, мотивированный тем, что Обществу на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс с местом нахождения: Первомайский, Октябрьский, Ленинский районы, кадастровый (условный) номер объекта 51:20:00 00 000:000:9323.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем ссылку суда апелляционной инстанции на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следует признать несостоятельной, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/2011.

В спорном случае имеет место фактическое пользование организацией земельными участками, не принадлежащими ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене, а решение Инспекции от 23.12.2010 N 22 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ - признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявления и на основании положений статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2011 N 4022. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А42-1757/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 23.12.2010 N 22 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 4 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова