Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1040/11 по делу N А56-8944/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 27.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Смольный, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802499779 (далее - ООО "Родник"), об обязании передать имущество - здание площадью 3893,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А.

Решением от 30.05.2011 (судья Преснецова Т.Г.) в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2011 отменил указанное решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Родник", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.10.2011 и оставить в силе решение от 30.05.2011.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по возврату имущества, находившегося у него в доверительном управлении; отказ КУГИ от подписания акта приема-передачи в связи с наличием прав третьих лиц на спорный объект является неправомерным; представленные документы не подтверждают факта использования здания ответчиком.

По мнению ООО "Родник", судебный акт об удовлетворении иска не может быть исполнен, поскольку спорный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета и уже не является индивидуально-определенной вещью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (учредитель управления) и ООО "Родник" (доверительный управляющий) заключили договор от 02.09.2002 N 21-Д002065 доверительного управления зданием общей площадью 3 893,6 кв. м (кадастровый номер 78:7318:4:34), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора здание передается в доверительное управление по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.12 доверительный управляющий после прекращения действия договора обязан передать все имущество, а также связанные с ним имущественные и личные неимущественные права КУГИ или указанному им третьему лицу в порядке, аналогичном указанному в пункте 1.4 договора.

По акту приема-передачи от 29.07.2002 названный объект недвижимости передан ООО "Родник" в доверительное управление.

В дальнейшем истец направил ответчику уведомление от 26.01.2009 N 56-21 об отказе от договора доверительного управления и необходимости в срок до 10.03.2009 освободить занимаемые им здание и земельный участок от имущества и передать представителям КУГИ свободными, в том числе от прав третьих лиц.

На основании этого уведомления Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2009 произведена государственная регистрация прекращения договора доверительного управления.

Ссылаясь на то, что ООО "Родник" не возвратило спорное недвижимое имущество в установленный срок, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность факта использования здания ООО "Родник" и аннулирование учетной записи испрашиваемого объекта недвижимости.

Апелляционный суд иск удовлетворил, придя к выводу, что ООО "Родник" не исполнило обязательство возвратить имущество после прекращения договора.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возвращения доверительного имущества собственнику в установленном порядке не представлены. Факт отказа представителей КУГИ от подписания акта о возврате имущества не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, что позволяет определить спорный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина