Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-12802/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Волков А.М., доверенность от 29.12.2010 N 36342-42

от ответчика: Садиков Т.К., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-8944/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802499779)

об обязании передать имущество,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к ООО "Родник" об обязании передать имущество - здание площадью 3893,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком договора доверительного управления имуществом N 21-Д002065 от 2.09.2002.

Решением от 30 мая 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы КУГИ указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно Главы 53 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 2.09.2002 между КУГИ и ООО "Родник" был заключен договор N 21-Д002065 доверительного управления имуществом ( далее Договор), согласно которому КУГИ, выступая от имени собственника города Санкт-Петербурга как учредитель управления, передает доверительному управляющему - ООО "Родник" - в доверительное управление здание общей площадью 3 893,6 кв.м., кадастровый N 78:7318:4:34, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах выгодоприобретателя (города Санкт-Петербурга - пункт 1.2. договора), для обеспечения надлежащей эксплуатации здания, получения дохода выгодоприобретателем (пункт 1.1. договора) (л.д. 9).

По акту приема-передачи от 29.07.2002 названное здание передано ООО "Родник" (л.д. 12).

Уведомлением N 56-21от 26.01.2009 КУГИ сообщил ответчику об отказе от договора доверительного управления и о необходимости в срок до 10.03.2009 освободить здание и земельный участок от имущества и передать его представителю КУГИ (л.д. 16-оборот).

16.03.2009 Управлением ФРС произведена государственная регистрация прекращения договора доверительного управления (л.д. 16).

КУГИ, ссылаясь на прекращение действия договора доверительного управления имуществом, неисполнение ООО "Родник" обязанности передать имущество и продолжение пользоваться спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив использование спорного помещения иными лицами, а также указав на то обстоятельство, что на момент прекращения договора доверительного управления на основании заявления КУГИ от 27.03.2008 N 7826-13 аннулирован государственный учет первичного объекта недвижимости - здания общей площадью 3 893,6 кв.м., кадастровый N 78:7318:4:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, и, следовательно, данное здание не могло являться объектом гражданско-правовых сделок, отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Доверительный управляющий обязан передать после прекращения действия настоящего договора все имущество, а также связанные с ним имущественные и личные неимущественные права Комитету или указанному им третьему лицу в порядке, аналогичном указанному в пункте 1.4 настоящего Договора.

Пункт 1.4. устанавливается то обстоятельство, что здание передается в доверительное управление по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств передачи после прекращения действий договора, в соответствии с указанными положениями договора и нормой права, имущества, находящегося в доверительном управлении, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец отказался от приема переданного в управление здания ничем не подтвержден.

Изложенная позиция истца в апелляционной жалобе, не может быть оценена апелляционным судом, как доказательство надлежащей передачи находившегося в доверительном управлении здания.

Доказательств того, что здание является свободным, от третьих лиц, ответчик не представил. Наоборот, в материалы дела представлены акты истца, о том, что здание, которое доверительный управляющий обязан вернуть в том же порядке, по которому имущество передавалось, не освобождено от третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание не могло являться объектом гражданско-правовых сделок, ошибочный.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений не означает невозможности их восстановления в прежнем виде.

Более того, доказательств того, что спорное здание каким-либо образом видоизменилось, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-8944/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802499779) передать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга здание площадью 3 893,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 273, лит Н, кадастровый номер 78:7318:4:34.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802499779) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина