Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-376/11 по делу N А66-3782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Гуреевой Н.М. (паспорт) и ее представителя Гуреева И.С. (доверенность от 29.08.2011); от предпринимателей Клестовой В.А. и Садриевой Р.И. их представителя Сапожникова Н.Ю. (доверенности от 23.09.2011 и 04.08.2011 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-3782/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна, ОГРН 308691126000032, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям Садриевой Риме Исламовне, ОГРН 304691104100068, и Клестовой Валентине Анатольевне, ОГРН 304691112000072, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе истцу в натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 помещений книжного магазина общей площадью 438,6 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной экспертизы Гуреева Н.М. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в размере 32/100 в праве собственности на помещения согласно варианту N 2 заключения эксперта Мостовой Н.А. от 28.12.2009.

Садриева Р.И. предъявила к Гуреевой Н.М. встречный иск о взыскании 2 138 500 руб. в возмещение разницы в стоимости торговой площади, передаваемой Гуреевой Н.М., и складской площади, передаваемой Садриевой Р.И., по варианту раздела N 1 того же заключения.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

Гуреева Н.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определенный в договоре купли-продажи от 02.10.2008 порядок пользования общим имуществом фактически не соблюдается ответчиками, поскольку в результате самовольной перепланировки помещений истица лишена возможности использовать выделенные ей помещения по назначению; до выделения долей в натуре невозможно оформить проект реконструкции помещений; в результате выдела доли Гуреевой Н.М. состояние общего имущества не ухудшится, общее имущество возможно будет использовать по целевому назначению - под торговую деятельность; цена 1 кв. м площади, из которой исходила Садриева Р.И. при расчете размера встречного иска, ничем не обоснованна; общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" (далее - ООО "Северо-Западный Союз") было не вправе проводить экспертизу по вопросу о возможности выдела доли в натуре, поскольку разрешение данного вопроса связано с реконструкцией помещений, а деятельность по подготовке проектной документации с 01.01.2010 могут осуществлять только специальные субъекты, в то время как ООО "Северо-Западный Союз" не имеет допуска к таким работам; выводы повторной экспертизы ошибочны, противоречивы; суд необоснованно отклонил ходатайство Гуреевой Н.М. о назначении повторной экспертизы.

Садриева Р.И. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обоснованными выводы судов о невозможности выдела в натуре доли Гуреевой Н.М.; в случае нарушения, по мнению истицы, согласованного участниками долевой собственности порядка пользования она вправе воспользоваться соответствующим способом защиты права; ответчиками произведена не реконструкция, а перепланировка и переустройство помещений, для чего не требуется получения разрешения; заключение экспертов ООО "Северо-Западный Союз", на котором основаны выводы судов, является допустимым доказательством, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект") не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании Гуреева Н.М. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Садриевой Р.И.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 226, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Гуреева Н.М. приобрела в собственность книжный магазин общей площадью 438,6 кв. м, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному выше адресу.

По договору купли-продажи от 02.10.2008 Гуреева Н.М. передала в собственность Клестовой В.А. и Садриевой Р.И. доли в размере 26/100 и 42/100 соответственно в праве собственности на книжный магазин. В собственности Гуреевой Н.М. осталась доля в размере 32/100.

Пунктом 6 договора стороны определили порядок пользования помещениями, в соответствии с которым, в частности, Садриева Р.И. и Гуреева Н.М. совместно пользуются помещением N 2 (торговым залом) в долях 48/100 и 52/100, что составляет 110,88 кв. м и 120,12 кв. м соответственно.

Право собственности истца и ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на книжный магазин зарегистрировано в установленном порядке.

Гуреева Н.М., ссылаясь на то, что она вследствие самовольного установления Садриевой Р.И. перегородки в торговом зале не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей частью помещений по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с требованием о выделе доли в натуре.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В целях определения возможности выдела истице в натуре нежилого помещения, соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности, и возможных вариантов выдела суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Техстройпроект".

По результатам проведенного исследования экспертом Мостовой Н.А. составлено заключение от 28.12.2009, согласно которому реальный выдел нежилого помещения возможен при условии изменения определенного договором от 02.10.2008 порядка пользования помещениями; предложено два варианта раздела имущества, при которых необходима перепланировка используемых Гуреевой Н.М. и Садриевой Р.И. помещений с демонтажем существующей перегородки в торговом зале и установкой новых перегородок, переоборудованием помещений с изменением их назначения, а также переоборудованием систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Согласно второму варианту выдела помещений, в соответствии с которым Гуреева Н.М. в уточненных требованиях просила выделить ее долю, истице в нарушение определенного договором купли-продажи от 02.10.2008 порядка пользования предоставляется левая часть торгового зала с оставлением в общей долевой собственности находящихся в этой части зала тамбура, коридора и электрощитовой.

По ходатайству Садриевой Р.И. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Союз". Согласно заключению экспертов от 24.12.2010, составленному по результатам проведенного исследования, реальный выдел доли Гуреевой Н.М. невозможен без нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сложившегося порядка пользования.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования Гуреевой Н.М. о выделе ей в натуре доли в размере 32/100 в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 28.12.2009 не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделе доли не допускается сохранение общей долевой собственности на отдельные помещения, входящие в выделенную часть.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что заключение экспертов от 24.12.2010, на котором основаны выводы судов, является, по мнению Гуреевой Н.М., ненадлежащим доказательством, а заключение эксперта от 28.12.2009 необоснованно не принято судами во внимание. Между тем подобные возражения следует квалифицировать как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств, однако исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В любом случае доводами истицы не опровергается вывод судов о противоречии предложенного экспертом Мостовой Н.А. в заключении от 28.12.2009 варианта N 2 выдела доли статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду оставления в общей долевой собственности отдельных помещений в выделяемом участнику долевой собственности изолированном помещении. Между тем Гуреева Н.М. в окончательно уточненных исковых требованиях просила выделить в счет принадлежащей ей доли помещения именно в соответствии с вариантом N 2 заключения от 28.12.2009, а не иным образом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод судов об отказе в иске и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из документов, первоначально приложенных к кассационной жалобе и дополнительно представленных во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения, усматривается, что Гуреева Н.М. дважды уплатила государственную пошлину по кассационной жалобе. В таком случае уплаченная по извещению-квитанции Сбербанка России ОАО от 27.10.2011 с платежным поручением от 28.10.2011 N 94494 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А66-3782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Гуреевой Надежде Михайловне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин