Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1280/11 по делу N А56-12720/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Грибановой Н.В. (доверенность от 22.08.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" Шведовой А.М. (доверенность от 12.9.2011 N 33),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-12720/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, ОГРН 1037851019524 (далее - ООО "Адвант-Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1047855135151 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"), о взыскании 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 отменено, заявление ООО "Адвант-Страхование" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2011 и оставить в силе решение суда от 27.07.2011.

Податель жалобы ссылается на постановление от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что установить свидетелей или очевидцев данного происшествия не представлялось возможным, а обстоятельства происшествия записаны со слов водителя автомобиля. Между тем факт падения льда с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, находящегося в ведении ответчика, на застрахованную автомашину не установлен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что имела место попытка фальсификации факта повреждения автомобиля, в связи с чем им составлен акт от 01.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адвант-Страхование" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Адвант-Страхование" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адвант-Страхование" (далее - страховщик) и Санкт-Петербургским унитарным предприятием "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет", страхователь), заключен договор страхования средства наземного транспорта от 02.02.2010 N 0000790 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Volvo S80" (государственный номер В 866 УЕ 98).

В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 02.02.2010 по 01.02.2011.

В период действия договора страхования СПб ГУП "Ленсвет" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 01.03.2010 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 80, расположенного по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и на основании заявления Трофимовой Л.К., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 566, перечислил СПб ГУП "Ленсвет" платежным поручением от 21.05.2010 N 1245 страховое возмещение в размере 180 471 руб.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Полагая, что падение наледи с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, предусмотренных Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ООО "Адвант-Страхование" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с претензией от 11.11.2010 N 339 о добровольном возмещении ущерба.

В связи с отказом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возместить ООО "Адвант-Страхование" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Адвант-Страхование", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома номер 80 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление указанного жилого дома, а также наличие вины в действиях ответчика подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Адвант-Страхование" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД по Адмиралтейскому району без даты с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 и актом от 01.03.2010 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 сведения о падении наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Актом осмотра транспортного средства от 01.03.2010 службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Из акта осмотра транспортного средства от 18.03.2010 экспертом следует, что перечисленные в таблице повреждения автомобиля марки "Volvo S80" возникли в результате наступления двух страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что установить, какие именно повреждения получены автомобилем 01.03.2010, а какие повреждения получены после указанной даты или уже имелись на 01.03.2010, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в сертификате аварийного инспектора от 01.03.2010 N 378746, составленном на месте происшествия, в разделе "Обстоятельства" указано, что повреждения получены автомобилем предположительно вследствие падения инородного предмета (ледяной глыбы).

Из материалов дела также следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 и в представленных службой аварийных комиссаров фототаблицах зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Фрагментов (остатков) льда не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.07.2011, основаны на имеющихся в деле материалах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление указанного жилого дома и наличие вины в действиях ответчика подтверждаются материалами дела, кассационная инстанция считает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле документах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.10.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.07.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-12720/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, ОГРН 1037851019524, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1047855135151, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова