Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1186/11 по делу N А05-5066/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" Турик Е.Н. (доверенность от 23.03.2010 N 502), Агеенковой В.В. (доверенность от 14.01.2010 N 37), от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5066/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, Б, Я, ОГРН 1024702184132 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии", место нахождения: 165512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Портовая, д. 17, лит. А, ОГРН 1022900834692 (далее - Общество), о взыскании 1 760 059,15 руб. задолженности по договору от 11.03.2009 N 12/09, а также 164 073,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 30.04.2011 и 1100 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 1059 военного представительства (далее - Военное представительство).

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 760 059,15 руб. долга, 164 073,31 руб. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что стоимость работ по спорному договору была изменена сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены от 30.09.2009, однако суды необоснованно не приняли этот протокол в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

По мнению Общества, добровольное изменение ранее согласованной цены работ осуществлено при исполнении договора, о необходимости такого изменения Военное представительство уведомило стороны договора.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Военное представительство о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 11.03.2009 заключили договор N 12/09, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с проектной документацией на модернизацию мостовых электрических кранов комплектующее оборудование, механизмы и электрооборудование для мостовых электрических кранов, указанных в ведомости исполнения работ (приложение N 1 к договору), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Начальные и конечные сроки выполнения работ определены в ведомости исполнения работ (пункт 3.1 договора).

Исполнитель осуществляет поэтапную сдачу работ заказчику согласно ведомости исполнения работ (пункт 4.1 договора).

Акт выполненных работ подписывается исполнителем, заказчиком и согласовывается Военным ведомством (пункт 4.3 договора).

На основании подписанного акта выполненных работ исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены (приложение N 2 к договору) договора и составляет 52 989 400 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчет за изготовленные и поставленные исполнителем изделия производится в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены и выставленным исполнителем счетом-фактурой в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Фирма выполнила работы по договору на сумму 24 344 480 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и техническим актам от 31.08.2009 N 1, 2, 01-1802-09 и 02-1797-09; от 11.09.2009 N 03-1862-09, 04-1863-09, 3 и 4; от 05.11.2009 N 06-1795-09, 05-1796-09, 07-1803-09 и 5-8; от 13.11.2009 N 9, 10, 09-422-2-09 и 10-422-1-09, подписанные представителями сторон и Военного представительства.

Изготовленную продукцию Фирма отгрузила в адрес Общества по товарным и товарно-транспортным накладным от 20.08.2009 N Т-173/3 и Т-173/4; от 22.09.2009 N 193/1 и 193/2; от 05.11.2009 N 236/1; от 16.11.2009 N Т-238, Т-238/1 и 239, которая была принята представителями заказчика на основании доверенностей.

Заказчик оплатил работы в сумме 22 584 420,85 руб.

Фирма 16.02.2010 направила Обществу претензию N 260 с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме и проценты по состоянию на 10.02.2010.

В связи с отказом Общества удовлетворить указанные требования Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в части долга и процентов обоснованным по праву и размеру, отказав в требовании о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и указал, что поскольку в спорном договоре цена работ является твердой, которую стороны в установленном порядке не изменили, то оплате подлежат выполненные работы в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Разногласия сторон касаются стоимости выполненных работ.

Исходя из пунктов 13.1 и 13.2 договора любые изменения и дополнения условий договора возможны только по соглашению сторон, которые имеют силу в случае оформления в письменном виде обеими сторонами.

О том, что Военное представительство предложило установить фиксированную цену в договоре в сумме 41 445 686,78 руб., то есть по выполненным работам в сумме 22 584 420 руб., Общество было уведомлено 30.09.2009 согласно заключению N 1287. Однако Общество известило Фирму об одностороннем уменьшении стоимости спорных работ только 13.01.2010 в письме N 33, после получения для подписания актов сдачи-приемки уже выполненных исполнителем работ на сумму 24 344 480 руб.

При этом переданные Фирмой акты сдачи-приемки на сумму 24 344 480 руб. Общество подписало, а Военное представительство согласовало 25.12.2009 с оговоркой, что работы принимаются с учетом внесения изменений в их стоимость.

В материалы дела в качестве документа, подтверждающего согласования сторонами уменьшения стоимости работ, представлен протокол согласования договорной цены (т.д. 1, л. 119-120), который подписан сторонами и Военным представительством 30.09.2009. При этом в указанном протоколе Обществом и Военным представительством цена договора указана в размере 47 905 910,40 руб., а Фирмой - 52 989 400 руб., в связи с чем суды обоснованно исключили протокол из числа надлежащих доказательств взаимного согласования сторонами изменения спорного договора в соответствии с его пунктами 13.1 и 13.2.

Данный протокол не свидетельствует о согласовании цены, поскольку каждая из сторон указала свою цену работ. По утверждению Фирмы, данный протокол с ценой работ, указанной Фирмой, был направлен в адрес Общества, которое самостоятельно указало свою цену.

Кроме того, направленные Обществом протоколы о внесении изменений к актам сдачи-приемки на общую сумму 22 584 420,85 руб. Фирмой были получены, но также не подписаны (т.д. 2, л. 10-19).

Поскольку судами установлено, что стороны в установленном договором порядке не согласовали изменение твердой цены, то вывод судов о том, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные исполнителем работы, является обоснованным.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-5066/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева