Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1603/11 по делу N А56-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Дубровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2011 N 61), от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" Коробова В.И. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15554/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1027806880430 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Приморского района", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1047823032620 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 699 580,25 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 115/10 (далее - Контракт).

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, с Общества в пользу Агентства взыскано 500 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства поздней передачи истцом ответчику объектов для выполнения работ; у ответчика не имелось возможности приобрести материалы для выполнения работ; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ; заключенные сторонами дополнительные соглашения от 30.11.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 к Контракту являются ничтожными сделками.

В отзыве Агентство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

До рассмотрения жалобы по существу кассационная инстанция удовлетворила ходатайство представителя Агентства об изменении наименования истца на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: ул. Блохина, дом 14, над квартирами 5, 6, 15 и дом 4 над квартирами 18, 19, 40 - 42, 93 - 96; Большой проспект П.С., дом 23, над квартирами. 11 - 13; дом 38-40, над квартирами. 4, 23, 47, 96; дом 30, над квартирами. 3, 6, 12, 16, 17 и дома 22 - 24, над квартирами 29, 34, а Агентство (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 887 577,94 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание - до 15.10.2010.

Согласно пункту 6.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 1 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту стороны исключили из предмета Контракта выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: улица Блохина, дом 14, над квартирами 5, 6, 15 и дом 4, над квартирами 18, 19, 40 - 42, 93 - 96; Большой проспект П.С., дом 23, над квартирами 11 - 13; и дома 38-40, над квартирами 4, 23, 47, 96, а также уменьшили стоимость работ на 1 607 250,84 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 2 стороны уменьшили стоимость работ до 911 987,68 руб.

В соответствии с актом сдачи в работу кровли по объемам от 31.08.2010 дата передачи объекта в работу считается датой начала производства работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2010 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 (форма КС-3) Общество выполнило, а Агентство приняло без замечаний работы на общую сумму 911 987,68 руб.

Агентство, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неудовлетворение претензии от 18.02.2011 N 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении этого срока в материалах дела нет.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

При этом суды сделали вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, в связи с чем снизили ее размер до 500 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также продолжительность срока нарушения обязательства, суды обоснованно снизили размер неустойки до 500 000 руб.

У кассационной инстанции нет оснований для вывода о необходимости снизить размер взысканной неустойки, как того требует податель жалобы.

Общество ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлась невозможность выполнения этих работ в том числе вследствие несвоевременного предоставления подрядчику объектов для выполнения работ.

В акте сдачи в работу кровли по объемам от 31.08.2010 стороны указали, что дата передачи объекта в работу считается датой начала производства работ, а окончание - до 15.10.2010.

При подписании акта от 31.08.2010 подрядчик согласился с датой передачи объекта и подтвердил обязательство о выполнении работ в срок до 15.10.2010.

При таком положении довод жалобы о несвоевременной передаче объекта и невозможности в связи с этим своевременно выполнить работы является несостоятельным.

Податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения от 30.11.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 существенным образом изменяют условия Контракта и нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем эти соглашения и Контракт являются ничтожными сделками.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку уменьшение сторонам объема и стоимости работ, предусмотренных Контрактом, обусловлено невыполнением подрядчиком работ к указанному сроку и не влечет ничтожности дополнительных соглашений и Контракта.

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ податель жалобы указывает на невозможность своевременно приобрести материалы для выполнения работ, в том числе из-за отсутствия средств. Однако это обстоятельство не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, на что прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-15554/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева