Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1907/11 по делу N А13-12017/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" и открытого акционерного общества "Череповецгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-12017/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 99, литера А, офис 506, ОГРН 1073528003196 (далее - ООО "МГС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Череповецгаз", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 28, ОГРН 1023501237638 (далее - ООО "Череповецгаз"), о взыскании 7690 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного истребования и получения платы за выдачу технических условий (далее - ТУ), согласования проекта договора от 18.05.2010 подключения объекта капитального строительства (далее - Договор) и 410 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО "Череповецгаз" выдать ООО "МГС" ТУ, соответствующие действующему законодательству, указав в них максимальную нагрузку в возможных точках подключения в пределах границы земельного участка ООО "МГС", конкретный срок подключения объекта капитального строительства применительно к техническим возможностям ООО "Череповецгаз".

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен частично: с ООО "Череповецгаз" в пользу ООО "МГС" взыскано 4146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 4461 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МГС", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что у ООО "Череповецгаз" не имелось оснований для отказа в заключении Договора; представленный ответчиком проект договора не соответствовал действующим нормам права; ООО "Череповецгаз", используя свое доминирующее положение, неправомерно навязывало услуги и взимало за это плату.

Кроме того ООО "МГС" обращает внимание на следующие обстоятельства: Договор по своей природе является публичным договором, поэтому неправомерной является квалификация его судами как договора оказания услуг; выданные ТУ N 900 носят "характер принуждения"; судами не дана правовая оценка тому, что ООО "Череповецгаз" выдвинуло требование в отношении объекта недвижимости (газопровода), собственником которого не является; газопровод, о переносе которого идет речь, принадлежит третьему лицу, о чем свидетельствуют ТУ от 18.05.2010 N 869;

ООО "Череповецгаз" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить в части взыскания с нее 4146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Череповецгаз" полагает, что ТУ N 900 шире по своему содержанию, чем ТУ N 590, в связи с чем за выдачу ТУ N 900 должна взиматься плата.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МГС", указав, что взимание платы за выдачу ТУ не предусмотрено законодательством, просит кассационную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены судом без участия представителей ООО "Череповецгаз", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

От ООО "МГС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 ООО "МГС" (заказчик) обратилось адрес ООО "Череповецгаз" (исполнителя) с заявлением о предоставлении ТУ на газоснабжение для нужд отопления объекта - аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию и ремонту газовых котлов по адресу: город Череповец, Домозеровская улица, дом 20, предполагаемый расход газа - 12 куб.м (далее - Объект).

На основании указанного заявления ООО "МГС" выданы ТУ подключения Объекта к газораспределительной сети от 06.04.2010 N 590 без взимания платы.

Впоследствии, 04.05.2010, ООО "МГС" обратилось к ООО "Череповецгаз" с заявлением, в котором просит предоставить ТУ на перенос газопровода за границу участка, расположенного по адресу: Домозеровская улица, дом 20, на основании чего ООО "МГС" выданы ТУ (на перенос газопровода за границы участка) от 18.05.2010 N 869, выставлен счет от 18.05.2010 N 84 на уплату 1382 руб. 11 коп. за выдачу ТУ на перенос газопровода. Указанный счет оплачен платежным поручением от 18.05.2010 N 65.

В адрес ООО "Череповецгаз" 17.05.2010 обратилось ООО "МГС" с заявлением о заключении договора о подключении к системе газоснабжения Объекта. Договор о подключении Объекта к газораспределительным сетям исполнитель подготовил.

В свою очередь ООО "МГС" подписало Договор с разногласиями и направило ООО "Череповецгаз" протокол разногласий от 14.06.2010, отклоненный последним письмом от 02.08.2010 N 1376.

Заказчик обратился с заявлением от 23.07.2010 о выдаче новых ТУ взамен ранее выданных от 18.05.2010 N 869.

ООО "Череповецгаз" выдало ТУ N 1301, тем самым отменив ТУ от 18.05.2010 N 869.

Исполнитель 04.06.2010 выдал ТУ N 900, являющиеся приложением N 1 к Договору, выставил счет от 04.06.2010 N 105 на сумму 4146 руб. 34 коп. за выдачу ТУ по адресу расположения Объекта. ООО "МГС" данную сумму уплатило (платежное поручение от 18.06.2010 N 67).

Исполнителем также согласован проект переноса газопровода; и выставленный счет от 02.08.2010 N 134 на 2162 руб. 01 коп. за согласование проекта оплачен платежным поручением от 03.08.2010 N 10.

Отказ подписать Договор с протоколом разногласий, несогласие с взиманием платы за выдачу ТУ послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что взимание платы за выдачу ТУ является незаконным, иск удовлетворил в части взыскания 4146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Вместе с тем суд учел, что выдача ТУ на перенос газопровода осуществляется за плату в соответствии с Договором, в связи с чем во взыскании 1382 руб. 11 коп. и 2162 руб. 01 коп. отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Пунктом 8 этой же статьи установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно пункту 10 статьи 48 ГрК РФ может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83/1) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83/2).

Согласно пункту 1 Правил N 83/1 настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 10 Правил N 83/1 технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемые, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Судами правомерно установлено, что на основании заявления ООО "МГС" ему без взимания платы в соответствии с положениями статьи 48 ГрК РФ и пункта 9 Правил N 83/1 выданы ТУ N 590.

В указанных ТУ N 590 содержится следующая информация: максимальная нагрузка: - 12 куб.м/час; срок подключения - 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительства Объекта; срок действия - 2 года с даты выдачи.

Обозначенное, в данных ТУ, касающееся срока подключения: "в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы", - соответствует, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Пунктом 4 Правил 83/2 предусмотрено, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает в том числе следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.

Суд первой инстанций, правомерно, следуя положениям Правилам N 83/1 и 83/2, указал, что ТУ N 900 выданы на основании подпункта 3 пункта 4 Правил N 83/2 и не противоречат ТУ, ранее полученным заказчиком от исполнителя, в частности ТУ N 590.

ТУ N 900 также соответствуют по своему содержанию требованиям Правил N 83/1 и 83/2, в связи с чем оснований для понуждения ООО "Череповецгаз" выдать ТУ не имеется.

Суды квалифицировали Договор как договор оказания услуг, а не как публичный договор в силу следующего.

Предметом Договора является оказание исполнителем услуг по подготовке и выдаче ТУ для присоединения к газораспределительной сети исполнителя Объекта заказчика; согласование проектной документации на подключение Объекта, выполненной по ТУ для присоединения, выданным исполнителем по Договору.

Из содержания указанного Договора следует, что его предметом является разработка ТУ.

В то же время сам договор на подключение, как следует из пункта 12 Правил, заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) должен содержать, в частности, следующие существенные условия: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Поскольку Договор по своей природе является договором оказания услуг, то взимание платы за такие услуги (выдача технических условий на перенос газопровода), как правомерно указали суды обеих инстанций, не ограничено законодательством и осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании. Истец сам подавал заявление о выдаче ТУ на перенос газопровода, данная услуга им оплачена полностью, в суммах 1382 руб. 11 коп. и 2162 руб. 01 коп. Между сторонами подписан акт от 19.05.2010 без замечаний и разногласий.

Пункт 6 Правил N 360 предусматривает, что договор о подключении заключается в простой письменной форме в двух экземплярах. Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

В заявке, направляемой заказчиком, должны содержаться следующие сведения:

1) реквизиты заказчика;

2) местонахождение объекта капитального строительства, который необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения;

3) предмет договора о подключении, в том числе размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения к сети инженерно-технического обеспечения (далее - точки подключения);

4) правовые основания владения и (или) пользования земельным участком заказчика, на котором располагается принадлежащий ему строящийся (реконструируемый) объект капитального строительства (далее - земельный участок);

5) номер и дата выдачи технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);

6) дата подключения объекта капитального строительства (пункт 8 Правил N 360 в редакции постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 940).

Однако доказательств направления заявки, оформленной в соответствии с требованиями Правил N 360, ООО "МГС" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о согласовании проекта Договора подключения объекта капитального строительства, а также во взыскании 3544 руб. 12 коп.

Вместе с тем взимание платы в размере 4146 руб. 34 коп. является незаконным.

Выдача ТУ или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (пункт 11 Правил N 83/1).

Суды правомерно исходили из того, что законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу (продление) включением в них требований, противоречащих Правилам N 83/1, а также требовать плату за выполнение технических условий подключения к газораспределительной сети газораспределительных организаций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Череповецгаз" взимало плату за выдачу ТУ неправомерно, уплаченные истцом 4146 руб. 34 коп. являются неосновательном обогащением ответчика, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в этой части.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Череповецгаз".

Как уже было указано, согласно пункту 11 Правил N 83/1 выдача ТУ на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

При этом, поскольку присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за выдачу ТУ подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, соответственно, без взимания платы должна осуществляться и выдача ТУ присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы ООО "Череповецгаз" и ООО "МГС" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А13-12017/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" и открытого акционерного общества "Череповецгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова