Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1844/11 по делу N А56-22561/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-71" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бетра" Кузьмина А.В. (доверенность от 15.01.2012),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-22561/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Бетра", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1077847081168 (далее - ООО "Бетра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, 29-Н, ОГРН 1027804880553 (далее - ЗАО "УНР-71"), о взыскании 1 497 725 руб. 68 коп. задолженности и 105 275 руб. 95 коп. неустойки.

ЗАО "УНР-71" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Бетра" 800 000 руб. авансового платежа и 2 799 412 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, а по встречному иску с ООО "Бетра" взыскано 2 799 412 руб. 24 коп. убытков и 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано, распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 данное решение отменено. Иск ООО "Бетра" удовлетворен, в иске ЗАО "УНР-71" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-71", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.12.2011 отменить, решение от 18.07.2011 изменить, взыскать с ООО "Бетра" 800 000 руб. перечисленного аванса.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не были исследованы с достаточной полнотой, не получили оценки в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, ЗАО "УНР-71" считает, что обязанности оплатить работы по актам от 31.03.2010 не возникло в связи с предъявлением их к приемке после расторжения договора и с нарушением установленного пунктом 5.8 договора порядка сдачи работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению ООО "Бетра", факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами приемки, а в последующем - предъявлением к приемке комплекса работ, в том числе и спорных по данному делу, и их сдачи закрытому акционерному обществу "Индустриальный парк" (далее - ЗАО "Индустриальный парк"), что установлено при рассмотрении дела N А56-23353/2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-71" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Бетра" против её удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УНР-71" (генподрядчик) и ООО "Бетра" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2009 N 15-05-2009 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству основания под чистые полы на строительстве объекта: жилой дом по адресу: г. Пушкин квартал 18109В, дома 16, 18 по ул. Глинки блок В. Ориентировочная стоимость работ - 2 748 564 руб.

Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы в Приложениях N 1, N 2 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

ЗАО "УНР-71" согласно пункту 2.3 Договора перечислило 800 000 руб. аванса.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ЗАО "УНР-71" в материалы дела представлены акты: от 30.06.2009 N 32 на 400 631 руб. 04 коп., от 31.07.2009 N 35 на 847 107 руб. 71 коп., от 31.03.2010 N 9 на 1 049 986 руб. 93 коп.

Ссылаясь на низкое качество работ, ответчик не подписал акт от 31.03.2010 N 9 и отказался от оплаты работ по актам N 32, N 35, подписанным сторонами без замечаний.

ООО "Бетра" заявлен иск о взыскании 1 497 725 руб. 68 коп. задолженности, размер которой определен с учетом аванса, и 105 275 руб. 95 коп. неустойки.

ЗАО "УНР-71" предъявило встречный иск о взыскании 800 000 руб., ссылаясь на односторонний отказ от договора в связи с некачественно выполненными работами и взыскании 2 799 412 руб. 24 коп. - определенной экспертом стоимости работ по устранению брака, допущенного при выполнении работ.

По ходатайству ЗАО "УНР-71" определением от 03.05.2011 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения качества работ, указанных в актах КС-2 N 35 и N 9.

По мнению эксперта (заключение N 376-11), выполненные подрядчиком по Договору работы имеют как устранимые, так и неустранимые недостатки; при этом дефекты выявлены во всех видах выполненных истцом работ, указанных в актах приемки от 31.07.09 N 35 и от 31.03.10 N 9.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворил встречный иск с учетом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, указал на отсутствие доказательств некачественного выполнения спорных работ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для отказа в подписании актов от 31.03.2010 N 9.

Однако приведенные в постановлении от 02.12.2011 выводы нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так, признавая заключение эксперта N 376-11 недопустимым доказательством, суд указал, что в основу приведенных в нем выводов положено заключение N 325-10, признанное при рассмотрении дела N А56-23353/2010 недостоверным доказательством, фактически исследование работ, являющихся спорными по данному делу, не проводилось.

Делая вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и взыскания убытков, суд сослался на письма ответчика (листы дела 39 - 42, том 1).

Между тем представленные в материалы дела письма ЗАО "Индустриальный парк" от 18.11.2009 N 1811/9, письмо ответчика от 13.04.2010 (листы дела 43 - 45, том 1), заключение экспертизы, проведенной Центром качества строительства (лист дела 74 - 94, том 1), не получили никакой оценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установление фактических обстоятельств при рассмотрении спора между ЗАО "УНР-71" и ЗАО "Индустриальный парк" об оплате выполненных работ и оценка суда экспертного заключения по делу N А56-23356/2010, не освобождает стороны от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований по настоящему делу, а суд - от обязанности оценить все представленные в материалы дела доказательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно и полно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить и оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, принять законный судебный акт. При необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-22561/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова