Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1165/11 по делу N А05-4638/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-4638/2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Галушина, д. 21, ОГРН 1062901054391 (далее - Общество), Галушиной Елене Викторовне о принудительной ликвидации Общества.

Решением от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 решение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы считает, что нарушения, которые допускает Общество, носят грубый и систематический характер, в связи с чем его необходимо ликвидировать. Выводы судов о малозначительности совершенного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901054391 зарегистрировано Общество.

Управление, ссылаясь на то, что Обществом в течение 2009 и 2010 годов не соблюдались требования санитарного законодательства при организации общественного питания, допущены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, оказывающие негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и создающие угрозу здоровью человека, обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы. пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Управление ссылается на нарушения санитарного законодательства, по которым им приняты постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 6.6, статье 6.3, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 27.08.2009 N 1340/2009, от 27.07.2010 N 535/2010, от 27.07.2010 N 534/2010, от 09.11.2010 N 665/2010, от 09.11.2010 N 650/2010, от 09.11.2010 N 667/2010, от 09.11.2010 N 666/2010).

Из анализа указанных норм права следует, что для ликвидации юридического лица необходима совокупность таких признаков, как неоднократность нарушения законодательства, а также грубый характер правонарушения.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали вывод о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Галушиной Е.В. установлено не было. Следовательно, основания для ликвидации Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А05-4638/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк