Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1658/11 по делу N А56-34513/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Авруневой К.В. (доверенность от 23.09.2011 N ОВ/10342), от федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Смирнова А.Е. (доверенность от 24.01.2012 N 34),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34513/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 7-9 (далее - УФАС), от 04.04.2011 по делу N 94-201/11.

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, его выводы о наличии в действиях Учреждения при проведении запроса котировок нарушений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор с владельцем экспонатов об организации выставки не содержит требований о привлечении к осуществлению перестраховочной деятельности конкретных страховых брокеров. Кроме того, УФАС считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Учреждения, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2011 года Учреждение (заказчик) объявило о проведении запроса котировок на оказание услуги страхования экспонатов временной выставки "Пути Аравии - Археологические сокровища Саудовской Аравии".

ОСАО "Ингосстрах", будучи участником размещения заказа, посчитал, что требования, установленные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, ограничивают количество участников размещения заказа. В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" обратилось в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика.

Решением от 04.04.2011 по делу N 94-201/11 УФАС признало жалобу ОСАО "Ингосстрах" необоснованной, однако отметило в действиях Учреждения нарушение пункта 4 статьи 43 Закона, выразившееся в установлении требований к услугам, не связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 2 решения).

В связи с тем что государственный контракт на момент вынесения названного решения заключен, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

Учреждение оспорило пункт 2 решения УФАС от 04.04.2011 по делу N 94-201/11 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение УФАС в оспариваемой части, а именно вывод о нарушении заказчиком пункта 4 статьи 43 Закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок в числе прочего должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона);

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта Учреждение предусмотрело обязательное соблюдение участниками размещения заказа требования о заключении договоров перестрахования с конкретными страховыми брокерами, а именно с ведущими международными страховыми брокерами "Marsh", "Willis" и "AON".

При этом Учреждение ссылается на письмо владельца экспонатов выставки, в котором изложено требование о привлечении к размещению перестрахования названных страховых брокеров.

УФАС, сославшись на отсутствие у заказчика потребности в привлечении страховщиками указанных брокеров, посчитало данное требование нарушением законодательства о размещении заказов - пункта 4 статьи 43 Закона.

По смыслу названных норм Закона именно заказчик изначально определяет свои потребности в товарах, работах или услугах; требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг его потребностям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, обосновано посчитали, что вывод УФАС об отсутствии у заказчика потребности в привлечении страховщиками указанных брокеров, является неправомерным. УФАС не наделено полномочиями определять потребности заказчика при размещении последним заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение УФАС констатирует наличие в действиях Учреждения нарушения требований Закона и ограничивает права государственного заказчика на включение в запрос котировок условий в соответствии с самостоятельно определенными потребностями.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение УФАС не нарушает прав и законных интересов Учреждения, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-34513/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова И.О. Подвальный