Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-714/12 по делу N А56-59471/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" Проценко М.Н. (доверенность от 01.03.2011 N 333),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Виноградова Л.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-59471/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройфарфор" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49; ОГРН 1107847209645; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантэл" (192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, литера В; ОГРН 1047855001325; далее - Торговый дом) о взыскании 69 300 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполненных в период с 04.03.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 10.11.2011 исковое заявление Общества принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2012.

Торговый дом, не согласившись с определением суда от 10.11.2011 и полагая, что исковое заявление Общества необоснованно принято судом к производству, обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.12.2011 жалоба Торгового дома возвращена в связи с тем, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение суда от 10.11.2011 и определение апелляционной инстанции от 23.12.2011 и направить вопрос о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление истца, поскольку Общество нарушило требования части 8 статьи 75, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Торговый дом считает, что имелись основания для оставления искового заявления без движения. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты противоречат положениям статей 6, 7 и 8 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определений первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Торгового дома не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае обжалование определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.11.2011.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 23.12.2011, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома на указанное определение нет.

Вместе с тем кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 10.11.2011 не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку жалоба на определение от 10.11.2011 принята и назначена к рассмотрению в кассационной инстанции, производство по этой жалобе Торгового дома подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена. Следовательно, Торговому дому необходимо возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 121.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-59471/2011 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-59471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантэл" (192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, литера В; ОГРН 1047855001325) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 121.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская