Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1727/11 по делу N А26-10831/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Илющенко В.А. (доверенность от 26.12.2011 N 15-5-2042), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Полиновской М.А. (доверенность от 01.01.2012 N 22),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А26-10831/2010 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Энергосбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), о взыскании 6 885 071 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 362 060 руб. 26 коп. - за ноябрь 2009 года, рассчитанных с 20.01.2010 по 29.04.2010 и 6 523 011 руб. 63 коп. - за декабрь 2009 года, рассчитанных с 19.01.2010 по 29.09.2010.

Решением от 04.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение от 04.04.2011 отменено в части взыскания 6 523 011 руб. 63 коп. процентов за декабрь 2009 года, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энергосбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.10.2011 в части отказа во взыскании 6 523 011 руб. 63 коп. - процентов за декабрь 2009 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны в мировом соглашении изменили срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2009 года, противоречит пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 530), который носил императивный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключила с Обществом (покупателем) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 14.02.2007 N 1469 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию покупателю в точки поставки согласно приложению N 3 к Договору, в количестве, установленном в приложениях N 1.1, 1.2 с помесячной, посуточной и почасовой разбивкой, а покупатель - оплачивать полученную электрическую энергию в объеме, предусмотренном Договором.

Поскольку Общество не исполнило своевременно обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2009 года, Энергетическая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания процентов, начисленных на задолженность за декабрь 2009 года, в этой части иска отказал, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А26-284/2010 Энергосбытовая компания обратилась с иском о взыскании с Общества 123 802 219 руб. 99 коп. задолженности за декабрь 2009 года и 432 333 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года, рассчитанных по 19.01.2010.

Определением от 01.10.2010 по делу N А26-284/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Энергосбытовой компанией и Обществом, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик признал задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года в размере 97 099 999 руб. 99 коп. и 432 333 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за ноябрь 2009 года.

В пункте 2 мирового соглашения стороны установили, что Энергосбытовая компания предоставляет Обществу рассрочку платежа суммы, указанной в пункте 1 соглашения до 15.10.2011, и согласовали график погашения задолженности.

В рамках настоящего дела истец 27.12.2010 после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании процентов, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2009 года.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, следует, что стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты задолженности за декабрь 2009 года, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства Общества по Договору. Судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в отношении задолженности, возникшей за декабрь 2009 года у истца не имелось. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны мировым соглашением изменили срок исполнения обязательства Общества по оплате электроэнергии, поставленной ему в декабре 2009 года, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из смысла и содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном случае заключение мирового соглашения свидетельствует о достижении сторонами соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на задолженность за декабрь 2009 года, и отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А26-10831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова