Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-382/12 по делу N А56-10631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бурыгиной И.Л. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10631/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Вокзальная площадь, дом 2, ОГРН 1045005520482 (далее - ООО "ПО Ремстрой-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, ОГРН 1037828023892 (далее - ФГУ "Загородная КЭЧ района"), о взыскании 2 810 099 руб. 74 коп. долга по оплате работ по акту по форме КС-2 от 06.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Задолженность взыскана с ФГУ "Загородная КЭЧ района", а при недостаточности средств - с Минобороны России.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее.

В нарушение требований статей 763 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт от 02.10.2008 N П-2008 заключен без проведения торгов. Денежных средств, как предусмотрено пунктом 2.2.4 государственного контракта от 02.10.2008 N П-2008, на очистку канализационных систем из федерального бюджета не выделялось. Судами неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу.

ООО "ПО Ремстрой-М" и ФГУ "Загородная КЭЧ района" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Загородная КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ПО Ремстрой-М" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N П-2008 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, связанные с обеспечением технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-44346/2009 с ФГУ "Загородная КЭЧ района" взыскано в пользу ООО "ПО Ремстрой-М" 8 663 333 руб. 83 коп. задолженности по контракту.

Задолженность по оплате работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2008 N 2 на сумму 2 810 099 руб. 74 коп. при рассмотрении дела N А56-44346/2009 не взыскивалась.

Поэтому ООО "ПО Ремстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия таких работ ФГУ "Загородная КЭЧ района".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом ООО "ПО Ремстрой-М" выполнило по заданию ФГУ "Загородная КЭЧ района" работы стоимостью 21 500 000 руб., связанные с обеспечением технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования.

В отношении задолженности на сумму 8 663 333 руб. в материалах дела имеется исполненное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-44346/2009.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании остальной суммы долга по контракту в размере 2 810 099 руб. 74 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2008 N 2.

Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Ответчики не представили доказательств невыполнения работ, неправильного определения их стоимости.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что спорный контракт заключен без проведения торгов, а также о том, что денежных средств на очистку канализационных систем из федерального бюджета не выделялось, не имеют правового значения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исковое требование правомерно удовлетворено за счет ФГУ "Загородная КЭЧ района". Столь же правильно суд привлек к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ссылка Минобороны России на неправильное применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы Минобороны России о необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" оценивались апелляционным судом.

Как правильно отметил апелляционный суд, обязательство по оплате выполненных работ по контракту возникло до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-10631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина