Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1902/11 по делу N А56-74738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 27.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" Зелениной Н.К. (доверенность от 19.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Нестеренко С.В. (доверенность от 22.12.2011 N 395-11),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-74738/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский", место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Усадище, ОГРН 1024702049030 (далее - ОАО "Племзавод "Мыслинский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"), 5 270 988 руб. убытков, связанных с отключением электроэнергии в период с 29.07.2010 по 04.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанный судебный акт отменен в части взыскания 4 667 850 руб. убытков, в том числе 3 614 100 руб. снижения продуктивности основного стада за период с 29.07.2010 по 30.11.2010 и 1 053 690 руб. упущенной прибыли от потерь молока за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также 43 707 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 17.03.2011 оставлено без изменения. ОАО "Племзавод "Мыслинский" из федерального бюджета возвращено 3912 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ОАО "Племзавод "Мыслинский" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1771 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 630 138 руб. реального ущерба и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, прекращение подачи электроэнергии связано с повреждением воздушных линий электропередач в результате стихийного явления: усилением ветра до 33 м (ураганного ветра) в секунду в ночь с 29 на 30 июля 2010 года, ливневого дождя. В результате стихийного явления произошло падение деревьев на линии электропередач, в связи с чем линии были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 27.10.2011 N 154-06-12106-11, полученным ответчиком после вынесения апелляционным судом постановления от 05.10.2011.

В судебном заседании представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Племзавод "Мыслинский" просил оставить кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ОАО "Племзавод "Мыслинский" является животноводство и реализация продукции животноводства.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Племзавод "Мыслинский" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60144 на поставку (продажу) электрической энергии и мощности.

Согласно подпункту "а" пункта 6.5 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск электроэнергии, вызванный стихийными явлениями, в том числе бурей.

Судами установлено, что 29.07.2010 в 22 час. 30 мин. на производственные объекты ОАО "Племзавод "Мыслинский" была прекращена подача электроэнергии. Электроснабжение восстановлено 04.08.2010.

Причиной перерыва в электроснабжении явилось повреждение линий электропередач ВЛ-110 кВ Мыслинская-3 и Мыслинская-5 вследствие падения деревьев из-за сильного ветра, достигавшего на территории д. Мыслино-Зеленец порывами 28,5-32,6 м/с.

В связи с отключением электроэнергии на объекте истца перестали действовать холодильные камеры, в результате чего нарушился температурный режим хранения мяса, предназначенного для реализации. Убытки от порчи мясной продукции, находившихся на хранении в морозильных камерах (две туши коров и одна туша теленка), составили 65 020 руб. 50 коп. Истцом также понесены потери, связанные с порчей (сквашиванием) молока в количестве 5 тонн общей стоимостью 82 500 руб.

Отключение электроэнергии повлекло сбой производственного цикла, что привело к заболеванию коров различными формами мастита. Для лечения коров были закуплены лекарственные средства на общую сумму 220 444 руб.

В целях предотвращения последствий, связанных с отключением электроэнергии, ОАО "Племзавод "Мыслинский" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" договор от 31.07.2010 N 08а/10 (том 1, листы 101-102) на аренду двух дизелей-генераторов (380 кВа и 125 кВа). Сумма перечисленных истцом арендных платежей составила 235 174 руб.

По сведениям истца ввиду отключения электроэнергии основным средствам производства - стаду крупного рогатого скота нанесен ущерб, что повлияло на снижение продуктивности основного (дойного) стада.

Согласно расчету истца общий размер убытков, понесенных в виде упущенной выгоды, в результате снижения продуктивности, составил 4 667 850 руб., в том числе 3 614 100 руб. снижения продуктивности основного стада за период с 29.07.2010 по 30.11.2010 и 1 053 690 руб. упущенной прибыли от потерь молока за период с 01.12.2010 по 31.12.2010. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 270 998 руб. К взысканию заявлено 630 138 руб. реального ущерба и 4 667 850 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, признав законным взыскание с ответчика 630 138 руб. реального ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, установлена также пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Судами установлен факт перерыва электроснабжения на объектах ОАО "Племзавод "Мыслинский".

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" ссылается на то, что отключение электроэнергии произошло вследствие стихийного явления (порывистого ветра и ливневого дождя), повлекшего повреждение линий электропередач. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности в виде возмещения ущерба в силу пункта 6.5 договора, заключенного с ОАО "Племзавод "Мыслинский". В обоснование указанной позиции податель жалобы указывает на акт экспертизы от 27.10.2011 N 154-06-12106-11, полученный ответчиком после вынесения апелляционным судом постановления от 05.10.2011.

Кассационная инстанция признает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

По результатам расследования "технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы" ОАО "Ленэнерго" 12.08.2010 составлены акты N 20 и 21, согласно которым повреждение линий ВЛ-110 кВ Мыслинская-3 и Мыслинская-5 имело место из-за падения деревьев на провода при сильном порывистом ветре и грозе.

В разделах актов расследования "Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления" зафиксировано, что существующая проектная ширина просеки линий Мыслинская-3 и Мыслинская-5 позволяет при неблагоприятных погодных условиях падение деревьев из прилегающего лесного массива на провода ВЛ.

Между тем апелляционный суд правильно указал на то, что падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьям, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

По положениям пункта 2.5.105 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1977 (действовавших в период строительства и эксплуатации ВЛ), "... должны учитываться условия эксплуатации ВЛ... с точки зрения опасности падения деревьев на ВЛ..." и "Ширина просек для ВЛ в ... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4 м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6 кв. м. В насаждениях высотой более 4 м: а) для всех ВЛ... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ".

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 (далее - Правила охраны), для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "а" и "г" пункта 4 Правил охраны вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров (для линий напряжением 110 кВ) устанавливаются охранные зоны электрических сетей.

В силу пункта 25 Правил охраны предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, обязаны содержать просеки в пожаробезопасном состоянии; поддерживать ширину просек в размерах, предусмотренных проектами строительства электрических сетей, путем вырубки на просеках деревьев (кустарников) и иными способами; вырубать деревья, растущие вне просек и угрожающие падением на провода или опоры; на просеках, используемых для выращивания деревьев и кустарников, производить вырубку или обрезку деревьев, высота которых превышает 4 метра.

Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (пункт 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 метра (пункт 23).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ОАО "Петербургская сбытовая компания" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Данный вывод суда не может быть опровергнут одной лишь ссылкой ответчика на акт экспертизы от 27.10.2011 N 154-06-12106-11.

Во-первых, названный документ не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Ответчик не представил доказательств невозможности проведения такой экспертизы и представления соответствующего заключения в суд первой или апелляционной инстанций.

Во-вторых, в данном акте не содержится утверждения о том, что линии электропередач были расположены таким образом, который исключал бы их повреждение, в том числе вследствие падения деревьев. Напротив, апелляционным судом установлено, что существующая проектная ширина просеки линий Мыслинская-3 и Мыслинская-5 позволяет при неблагоприятных погодных условиях падение деревьев из прилегающего лесного массива на провода ВЛ (раздел актов расследования "Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления").

Размер причиненного ОАО "Племзавод "Мыслинский" ущерба, признанного апелляционным судом документально подтвержденным, составляет 630 138 руб. и состоит из следующих расходов:

- 235 174 руб. на оплату арендных платежей по договору от 31.07.2010 N 08а/10 с ООО "Статус" (акт от 04.08.2010 N 20 об оказании работ (услуг), счет от 04.08.2010 N 1546, платежное поручение от 06.08.2010 N 1032 о перечислении указанной суммы ООО "Статус") (том 1, листы 103-105);

- 65 020 руб. 50 коп. убытков от порчи мясной продукции, находившейся на хранении в морозильных камерах (две туши коров и одна туша теленка) (акт комиссии ОАО "Племзавод "Мыслинский" от 31.07.2010 N 1) (том 1, лист 74);

- 82 500 руб. потерь, связанных с порчей (сквашиванием) молока в количестве 5 тонн (акты N 2-8 от 31.07.2010, 01.08.2010, 02.08.2010, 03.08.2010, 04.08.2010, 06.08.2010) (том 1, листы 75-81);

- 220 444 руб. стоимости лекарственных средств для лечения коров (счета-фактуры и товарные накладные) (том 1, листы 82-96).

Поскольку указанные убытки являются реальным ущербом ОАО "Племзавод "Мыслинский", причиненным отключением электроэнергии, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 630 138 руб.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного им постановления от 05.10.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-74738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина