Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 27.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" Зелениной Н.К. (доверенность от 19.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Нестеренко С.В. (доверенность от 22.12.2011 N 395-11),
рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-74738/2010,
установил
Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский", место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Усадище, ОГРН 1024702049030 (далее - ОАО "Племзавод "Мыслинский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"), 5 270 988 руб. убытков, связанных с отключением электроэнергии в период с 29.07.2010 по 04.08.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанный судебный акт отменен в части взыскания 4 667 850 руб. убытков, в том числе 3 614 100 руб. снижения продуктивности основного стада за период с 29.07.2010 по 30.11.2010 и 1 053 690 руб. упущенной прибыли от потерь молока за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также 43 707 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 17.03.2011 оставлено без изменения. ОАО "Племзавод "Мыслинский" из федерального бюджета возвращено 3912 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ОАО "Племзавод "Мыслинский" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1771 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 630 138 руб. реального ущерба и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, прекращение подачи электроэнергии связано с повреждением воздушных линий электропередач в результате стихийного явления: усилением ветра до 33 м (ураганного ветра) в секунду в ночь с 29 на 30 июля 2010 года, ливневого дождя. В результате стихийного явления произошло падение деревьев на линии электропередач, в связи с чем линии были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 27.10.2011 N 154-06-12106-11, полученным ответчиком после вынесения апелляционным судом постановления от 05.10.2011.
В судебном заседании представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Племзавод "Мыслинский" просил оставить кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ОАО "Племзавод "Мыслинский" является животноводство и реализация продукции животноводства.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Племзавод "Мыслинский" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60144 на поставку (продажу) электрической энергии и мощности.
Согласно подпункту "а" пункта 6.5 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск электроэнергии, вызванный стихийными явлениями, в том числе бурей.
Судами установлено, что 29.07.2010 в 22 час. 30 мин. на производственные объекты ОАО "Племзавод "Мыслинский" была прекращена подача электроэнергии. Электроснабжение восстановлено 04.08.2010.
Причиной перерыва в электроснабжении явилось повреждение линий электропередач ВЛ-110 кВ Мыслинская-3 и Мыслинская-5 вследствие падения деревьев из-за сильного ветра, достигавшего на территории д. Мыслино-Зеленец порывами 28,5-32,6 м/с.
В связи с отключением электроэнергии на объекте истца перестали действовать холодильные камеры, в результате чего нарушился температурный режим хранения мяса, предназначенного для реализации. Убытки от порчи мясной продукции, находившихся на хранении в морозильных камерах (две туши коров и одна туша теленка), составили 65 020 руб. 50 коп. Истцом также понесены потери, связанные с порчей (сквашиванием) молока в количестве 5 тонн общей стоимостью 82 500 руб.
Отключение электроэнергии повлекло сбой производственного цикла, что привело к заболеванию коров различными формами мастита. Для лечения коров были закуплены лекарственные средства на общую сумму 220 444 руб.
В целях предотвращения последствий, связанных с отключением электроэнергии, ОАО "Племзавод "Мыслинский" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" договор от 31.07.2010 N 08а/10 (том 1, листы 101-102) на аренду двух дизелей-генераторов (380 кВа и 125 кВа). Сумма перечисленных истцом арендных платежей составила 235 174 руб.
По сведениям истца ввиду отключения электроэнергии основным средствам производства - стаду крупного рогатого скота нанесен ущерб, что повлияло на снижение продуктивности основного (дойного) стада.
Согласно расчету истца общий размер убытков, понесенных в виде упущенной выгоды, в результате снижения продуктивности, составил 4 667 850 руб., в том числе 3 614 100 руб. снижения продуктивности основного стада за период с 29.07.2010 по 30.11.2010 и 1 053 690 руб. упущенной прибыли от потерь молока за период с 01.12.2010 по 31.12.2010. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 270 998 руб. К взысканию заявлено 630 138 руб. реального ущерба и 4 667 850 руб. упущенной выгоды.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, признав законным взыскание с ответчика 630 138 руб. реального ущерба.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, установлена также пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Судами установлен факт перерыва электроснабжения на объектах ОАО "Племзавод "Мыслинский".
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" ссылается на то, что отключение электроэнергии произошло вследствие стихийного явления (порывистого ветра и ливневого дождя), повлекшего повреждение линий электропередач. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности в виде возмещения ущерба в силу пункта 6.5 договора, заключенного с ОАО "Племзавод "Мыслинский". В обоснование указанной позиции податель жалобы указывает на акт экспертизы от 27.10.2011 N 154-06-12106-11, полученный ответчиком после вынесения апелляционным судом постановления от 05.10.2011.
Кассационная инстанция признает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
По результатам расследования "технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы" ОАО "Ленэнерго" 12.08.2010 составлены акты N 20 и 21, согласно которым повреждение линий ВЛ-110 кВ Мыслинская-3 и Мыслинская-5 имело место из-за падения деревьев на провода при сильном порывистом ветре и грозе.
В разделах актов расследования "Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления" зафиксировано, что существующая проектная ширина просеки линий Мыслинская-3 и Мыслинская-5 позволяет при неблагоприятных погодных условиях падение деревьев из прилегающего лесного массива на провода ВЛ.
Между тем апелляционный суд правильно указал на то, что падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьям, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.
По положениям пункта 2.5.105 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1977 (действовавших в период строительства и эксплуатации ВЛ), "... должны учитываться условия эксплуатации ВЛ... с точки зрения опасности падения деревьев на ВЛ..." и "Ширина просек для ВЛ в ... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4 м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6 кв. м. В насаждениях высотой более 4 м: а) для всех ВЛ... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ".
Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).
Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 (далее - Правила охраны), для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатаци
