Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-20/12 по делу N А56-7167/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" Багровой О.А. (доверенность от 05.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" Акуловой П.С. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-7167/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горбик В.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "КОНТАКТ", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1107847086082 (далее - ЗАО "КОНТАКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивИнвест", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 216, ОГРН: 1107847191572 (далее - ООО "АктивИнвест"), о взыскании 538 020 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (ЗАО "КОНТАКТ") его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1117847125857 (далее - ООО "КОНТАКТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (с учетом определения от 21.10.2011 об исправлении опечатки) решение от 12.08.2011 отменено, иск удовлетворен: с ООО "АктивИнвест" в пользу ООО "КОНТАКТ" взыскано 538 020 руб. неосновательного обогащения, 13 760 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "АктивИнвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; ответчик не был уведомлен апелляционным судом о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ" просит обжалуемое постановление оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АктивИнвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "КОНТАКТ" просил жалобу отклонить.

Банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ЦКН", арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 1 Н аренды нежилого помещения N II лит. А площадью 732,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Банк ежемесячно вносит арендную плату в размере 538 020 руб.

ООО "ЦКН" по договору от 08.12.2008 продало названное помещение индивидуальному предпринимателю Никитиной Т.О., на основании которого 26.12.2008 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на недвижимость.

В свою очередь Никитина Т.О. заключил с ООО "АктивИнвест" договор от 03.08.2010 купли-продажи того же имущества, на основании которого 16.11.2010 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на недвижимость.

Банк 21.12.2010 был извещен о смене арендодателя по договор аренды от 01.07.2008 N 1 Н, которым стало ООО "АктивИнвест" и его реквизитах, по которым Банку следует перечислять арендную плату.

В дальнейшем ООО "АктиивИнвест" (продавец) и ЗАО "КОНТАКТ" (покупатель) заключили договор от 25.11.2010 купли-продажи указанного помещения, на основании которого 22.12.2010 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку арендную плату за январь 2011 года в размере 538 020 руб. Банк перечислил ООО "АктивИнвест", ЗАО "КОНТАКТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции отменил решение, поскольку пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судами установлено и материалами дело подтверждается, что переход права собственности на спорное помещение к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2010.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с 22.12.2010 ответчик утратил право на получение арендной платы за использование спорного помещения, в связи с чем перечисленная третьим лицом на его счет арендная плата за январь 2011 года в размере 538 020 руб. составляет неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют названным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения апелляционного суда о назначении дела к слушанию на 13.10.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-7167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин