Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-2025/11 по делу N А05-4942/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии прокуроров Снигищенко Е.Р. и Кузнецовой Я.В., от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Иконникова В.М. (доверенность от 30.08.2011) и Власовой Е.И. (доверенность от 24.01.2012), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Стуканова А.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 0001юр/243-12),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-4942/2011 (судьи Хромцов В.Н., Быстров И.В., Ипаев С.Г.),

установил

Первый заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству и недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - постановление N 69-э/2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; далее - Общество) и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49; ОГРН 1042900022626; далее - Министерство).

Решением суда от 25.10.2011 постановление N 69-э/2 признано соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения абзаца 11 пункта 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Прокурор указывает, что при решении вопроса об исключении из необходимой валовой выручки (НВВ) расходов на реализацию инвестиционных проектов юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения инвестиционной программы при наличии выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам. Заявитель считает, что поскольку срок реализации инвестиционного проекта по Северодвинской ТЭЦ-2 Обществом нарушен, из НВВ Общества, установленной на 2011 год, должны быть исключены расходы в доле нереализованного инвестиционного проекта.

В отзыве Агентство, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокуроры поддержали доводы жалобы, а представители Агентства - доводы отзыва. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Министерство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, регулирующий орган при установлении для потребителей Общества тарифов на 2009 и 2010 годы учел утвержденные на эти годы инвестиционные программы и включил в расчет тарифа в качестве экономически обоснованных расходов 468 103 тыс. руб. и 417 467 тыс. руб. расходов на инвестиции соответственно.

Инвестиционная программа Общества на 2009 год предусматривала ряд инвестиционных проектов, в том числе реконструкцию Архангельской ТЭЦ - "перевод котлов N 1 - 4 на сжигание газа" со сроком окончания строительства в 2009 году и реконструкцию Северодвинской ТЭЦ - "перевод котлов N 1 - 3 на сжигание газа" со сроком окончания строительства в 2009 году.

Инвестиционная программа Общества на 2010 год предусматривала "реконструкцию Архангельской ТЭЦ: котлоагрегатов 5, 6, 7 и пиковых водогрейных котлов 1, 2, 3 с переводом на сжигание природного газа" со сроком окончания строительства в 2010 году и "реконструкцию Северодвинской ТЭЦ-2 - с переводом на сжигание природного газа" со сроком окончания строительства в 2010 году.

Постановлением N 69-э/2 Агентство утвердило Обществу тарифы на тепловую энергию для его потребителей с 01.01.2011, при этом расходы на инвестиции в составе экономически обоснованных расходов Агентством при установлении тарифа на 2011 год не учитывались.

Прокурор, ссылаясь на то, что инвестиционные программы 2009 и 2010 годов Обществом не выполнены в полном объеме, а Агентством при утверждении тарифа на 2011 год неправомерно не исключены из НВВ расходы в доле нереализованного инвестиционного проекта в сумме 405 625 тыс. руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление N 69-э/2 соответствующим действующему законодательству.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Постановлением N 69-э/2 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом, без указания конкретных потребителей; оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней (статья 2 Закона).

Принципы государственного регулирования тарифов до 01.01.2011 предусматривались статьей 4 Закона о тарифах. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона о тарифах регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные согласованной в установленном порядке инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым тарифам (ценам). При пересмотре согласованной инвестиционной программы в установленном порядке необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым тарифам (абзац 11 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания оспариваемого постановления инвестиционные проекты Общества, расходы на реализацию которых включены в тарифы на тепловую энергию на 2009 и 2010 годы, в полном объеме не завершены по ряду причин, в том числе в результате получения им убытков и несвоевременного завершения строительства газопроводов. Исполнение инвестиционного проекта "Реконструкция Архангельской ТЭЦ - перевод котлов N 1 - 4 на сжигание газа" на момент вынесения решения суда завершено. Исполнение инвестиционного проекта "Реконструкция Северодвинской ТЭЦ-2 - перевод котлов N 1 - 3 на сжигание газа" продолжается. Планируемый срок окончания строительства - 31.12.2011 (согласно разрешению на строительство N RU29307000-2011/338 и сводной инвестиционной программе Общества на 2011 год). Исполнение инвестиционного проекта "Реконструкция Архангельской ТЭЦ: котлоагрегатов 5, 6, 7 и пиковых водогрейных котлов 1, 2, 3 с переводом на сжигание природного газа" и инвестиционного проекта "Реконструкция Северодвинской ТЭЦ-2 - с переводом на сжигание природного газа" продолжается. Их завершение планируется в 2012 году (проект сводной инвестиционной программы Общества на 2012 год).

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение абзаца 11 пункта 32 Основ ценообразования возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что инвестиционные проекты, предусмотренные согласованной в установленном порядке инвестиционной программой, не реализованы и не будут реализованы.

В данном случае оснований для такого вывода нет. Кроме того, судом установлено, что сроки реализации инвестиционных программ Обществом изменялись посредством утверждения инвестиционных программ на 2011 и 2012 годы.

С учетом этого суд посчитал, что принцип утверждения тарифа в экономически обоснованном размере, установленный статьями 2 и 4 Закона о тарифах, не нарушен.

Кассационная инстанция считает выводы суда не противоречащими материалам дела и положениям действующего законодательства в сфере регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу прокурора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-4942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская