Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-2121/11 по делу N А56-21744/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НИКОР" Буканова А.А. (доверенность от 01.03.2011), от индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны - Шевченко А.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Серикова И.А.) по делу N А56-21744/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "НИКОР", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская д. 45/20, ОГРН 1027809016586 (далее - ЗАО "НИКОР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Михайловне, место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д. 3, кв. 151, ОГРН 304781626800106 (далее - Предприниматель), о взыскании 195 850 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 08.04.2008 по 01.04.2011 на основании договора аренды от 01.02.2003 N 1. Делу присвоен номер А56-21744/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 370 500 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 по март 2011 года на основании договора аренды от 01.02.2003 N 1, 30 144 руб. 71 коп. задолженности по обеспечению помещения тепловой энергией в период с ноября 2010 по февраль 2011 года. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-20055/2011.

Названные дела объединены в одно производство на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011, делу присвоен номер А56-21744/2011.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2011, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании задолженности за обеспечение тепловой энергией в сумме 30 144 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 370 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2003 N 1, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у Общества, не являющегося собственником спорного имущества в заявленный истцом период, отсутствовали правовые основания для получения арендной платы; право собственности на объект аренды возникло у истца с момента государственной регистрации этого права - 18.02.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "НИКОР" на нежилое помещение Н-2 площадью 136,1 кв.м, с кадастровым номером 78:18117:1:3:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 45/20, лит. А, возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 012671.

ЗАО "НИКОР" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2003 N 1 аренды нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 45/20, лит. А, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 960 у.е.; величина условной единицы определяется распоряжением губернатора Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель ежемесячно перечисляет в первый понедельник текущего месяца 50% от суммы арендной платы и в третий понедельник текущего месяца - оставшиеся 50%.

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "НИКОР" от 27.09.2006 названное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Никкор+" (далее - ООО "Никкор+").

Право собственности ООО "Никкор+" на указанное нежилое помещение зарегистрировано 18.12.2006.

ООО "Никкор+" и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 19.01.2007 к договору аренды от 01.02.2003 N 1 об установлении величины арендной платы в размере 42 000 руб., а с момента получения субарендатором лицензии на розничную продажу алкоголя - 57 000 руб. в месяц. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2007.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Никкор+" названное общество преобразовано в закрытое акционерное общество "Никкор" (далее - ЗАО "Никкор"), право собственности которого на указанное помещение зарегистрировано 29.01.2008.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-24018/2010 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО "Никкор+" и ЗАО "Никкор". Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.11.2010.

Между ЗАО "Никкор" и ЗАО "НИКОР" подписан передаточный акт от 01.10.2010, согласно которому ЗАО "Никкор" передает ЗАО "НИКОР" все имущество, включая спорное помещение.

Истец 01.11.2010 направил Предпринимателю уведомление о передаче спорного помещения в собственность Общества.

Право собственности ЗАО "НИКОР" на спорное помещение зарегистрировано 18.02.2011.

В связи с нарушением Предпринимателем установленных договором сроков внесения арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву и размеру, при определении размера пеней применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по внесению арендной платы Предприниматель не исполнял; факт наличия задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 по март 2011 года в сумме 370 500 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. пеней.

Довод подателя жалобы, об отсутствии у Общества правовых оснований для взыскания арендной платы за период с сентября 2010 по март 2011 года, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом изложенных правовых норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае признания недействительной государственной регистрации правопреемника истца, возникновение права собственности истца на объект недвижимости не связано с моментом государственной регистрации права собственности.

Учитывая то, что ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы в течение всего спорного периода, Общество правомерно предъявило требование о взыскании с Ответчика также предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендной платы. Доводы об отсутствии информации о надлежащем кредиторе в данном случае правового значения не имеют. Доказательств перечисления арендных платежей на счет ООО "Никкор+" или ЗАО "Никкор" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-21744/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин