Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1913/11 по делу N А21-1631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-1631/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", место нахождения: г. Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Премиум", место нахождения: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, ОГРН 1083925010971 (далее - ТСЖ), 241 116 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 144 821 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа.

ТСЖ в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 25.12.2009 N 2198/н в части установления в приложении N 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя не по стене жилого дома (том 1, лист 15). Ответчик также просил согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене дома на основании представленного протокола разногласий от 15.10.2010.

Протокольным определением от 18.05.2011 суд первой инстанции принял к производству встречный иск и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 172 845 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 20 000 руб. пеней за просрочку платежа и 4387 руб. 90 коп. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 25.12.2009 N 2198/н в части установления в приложении N 1 к договору балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя на врезке тепловой сети 2Ф76/140вТК1-8. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" (далее - ООО "Балткоммерцстрой") и истребовать у названной организации документы по передаче участка тепловой трассы, а также привлечь к участию в деле Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и истребовать у нее проектную, строительную документацию, документацию по передаче трассы в муниципальную собственность, сведения об обращениях ТСЖ и ООО "Балткоммерцстрой" о принятии участка трассы в муниципальную собственность. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, как и кому передавался участок теплотрассы, от которой снабжаются тепловой энергией административно-торговые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12. Вопрос о собственнике участка тепловой сети, а следовательно, о лице, в обязанности которого входит содержание принадлежащего имущества, судами не исследован. Кроме того, из решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом произведен расчет задолженности и в какой именно части отказано в удовлетворении иска.

В отзыве ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ТСЖ поступило ходатайство от 10.02.2012 N 10/2012 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Предприятия без участия представителя ТСЖ.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Предприятием и ТСЖ подписан договор от 25.12.2009 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12 (том 1, листы 74-78) с протоколом разногласий по приложению N 1 к договору в части границ эксплуатационной ответственности и в части установления пеней по пункту 5.8 договора в размере 0,5% (том 1, лист 84).

Позднее (27.10.2010) сторонами подписан (без разногласий) договор от 25.12.2009 N 2198/н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть вышеназванного объекта.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны определили в соответствии с приложением N 1 к договору от 25.12.2009 N 2198/н (том 1, лист 15).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на врезке тепловой сети 2Ф76/140 в ТК 1-8.

По данным Предприятия за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года на объект была поставлена тепловая энергия на сумму 706 116 руб. 51 коп. С учетом частичной оплатой в сумме 465 000 руб. задолженность ТСЖ составила 241 116 руб. 51 коп.

Неисполнение ТСЖ обязанности по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неосновательное возложение Предприятием на потребителя обязанности по оплате потерь, возникших на не принадлежащем ему участке тепловой сети до жилого дома (в бесхозных тепловых сетях), ТСЖ подало встречный иск о признании недействительным договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 25.12.2009 N 2198/н в части установления в приложении N 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя не по стене жилого дома, а также о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене дома на основании представленного протокола разногласий от 15.10.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 4 и 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю коммунальной услуги теплоэнергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности, тепловых сетей (приложение N 1). Для исполнителя коммунальной услуги, сети которого не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги и собственника сетей, к которым присоединен исполнитель коммунальной услуги (том 1, лист 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в теплопункте дома.

Следовательно, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в материалах дела не имеется и Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества ответчика спорного участка тепловой сети от ТК 1-8 до жилого дома и наличие спорной тепловой сети на балансе ТСЖ, суды сделали правильный вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Таким образом, суды обоснованно признали приложение N 1 к договору, определяющее границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, не соответствующим законодательству (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ) и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Следовательно, судебные инстанции законно и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ суммы потерь в сетях, которая согласно выставленным счетам и счетам-фактурам составляет 68 271 руб. 16 коп. (том 1, листы 20-40).

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле ООО "Балткоммерцстрой" и Администрации, а также об истребовании у названных лиц документов по передаче участка тепловой трассы, подлежит отклонению как выходящее за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-1631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина