Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1373/11 по делу N А56-8467/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Ткаченко И.С. (доверенность от 01.12.2011 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Бубнова И.В. (доверенность от 06.02.2012 N 16) и Глумовой Н.М. (доверенность от 06.02.2012 N 17),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8467/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1044700880762 (далее - Порт), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора подряда от 03.08.2009 N 43 (далее - Договор).

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и условиям Договора, просит решение от 24.06.2011 и постановление от 20.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, указал на то, что:

- просрочка исполнения обязательств истца должна исчисляться с 01.07.2011 и составляет 19 дней, что не дает ответчику оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия оплаты ответчиком авансовых платежей по Договору поставлены в зависимость от сроков выполнения Обществом работ по постройке буксира проекта ПЕ65 (далее - судно), является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Порт, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснил, что судно построено и готово к сдаче заказчику. Представители Порта возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Общество (исполнитель) обязалось в соответствии со спецификацией N ПЕ-65.360060.002 - СПФ от 17.07.2009, чертежом общего расположения N ПЕ-65.360060.004-СФП построить и сдать Порту (заказчику) в установленный Договором срок готовое к эксплуатации судно, оснащенное оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, снабжением, специнструментом и приспособлениями, а заказчик - принять судно и уплатить за него установленную Договором цену.

Согласно пункту 4.2 Договора цена Договора составляет 418 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется заказчиком поэтапно:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна перечисляется исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания Договора (1 этап);

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна - в течение трех банковских дней после получения извещения исполнителя о закладке киля (2 этап);

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна - в течение трех банковских дней после получения извещения исполнителя о готовности корпуса к монтажу основного оборудования (3 этап);

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна - в течение трех банковских дней после спуска судна на воду (4 этап);

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости судна - в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи судна в порту Приморск (5 этап).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней после получения счетов исполнителя.

В силу пункта 10.1 Договора после завершения всех тестов и испытаний судна до его перехода в порт назначения производится техническая приемка судна путем подписания сторонами протокола технической сдачи-приемки судна (далее - Протокол); исполнитель обязан завершить техническую сдачу-приемку судна до 15.11.2010; указанные сроки действительны при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора. В случае переноса даты поступления денежных средств на более поздний срок, по сравнению со сроком, определенным в разделе 5 Договора, а также задержки сроков оплаты, срок сдачи судна соответственно переносится на количество дней задержки без дополнительного согласования сторон; если в результате такой задержки по вине заказчика или в результате переноса срока оплаты, срок сдачи судна попадает на период закрытия навигации на р. Нева, исполнитель вправе перенести срок сдачи судна на период после открытия навигации.

Согласно пункту 6.1.5 Договора в случае задержки подписания Протокола более чем на 60 дней с даты, установленной в пункте 10.1 Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата перечисленных исполнителю денежных средств, а также уплаты процентов за весь период пользования ими по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа; исполнитель обязан вернуть указанные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Исполняя условия Договора, Порт платежными поручениями от 11.08.2009 N 272, от 16.09.2009 N 656, от 06.04.2010 N 947, от 03.09.2010 N 2983 перечислил исполнителю 334 400 000 руб.

В претензии (требование о расторжении договора и возврате денежных средств) от 02.02.2011 N 01-11/160 (далее - Претензия) Порт, ссылаясь на не подписание сторонами Протокола, не проведение исполнителем натурных испытаний эскортного усилия судна и наличие существенных недостатков в выполненных работах, руководствуясь пунктами 6.1.5 и 10.7 Договора, отказался от Договора и потребовал возвратить 334 400 000 руб. неосвоенного аванса. При этом Порт признал, что им допущена просрочка в оплате по заявкам исполнителя на 13 дней, в связи с чем, по его мнению, срок технической сдачи судна мог быть перенесен только до 29.11.2010.

В ответ Общество в письме от 02.02.2011 N 01-11/160 сообщило о том, что в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты предусмотренных Договором этапов работ и учетом закрытия навигации на р. Неве срок технической сдачи судна в соответствии с пунктом 10.1 Договора переносится на второй квартал 2011 г. и попросило подтвердить новый срок технической сдачи-приемки судна (т.д. 1, л. 49).

Поскольку Порт не подтвердил новый срок технической сдачи-приемки судна, то Общество, полагая, что изложенное в Претензии одностороннее расторжение Договора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, с учетом допущенных ответчиком просрочек в поступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя по первому, третьему и четвертому этапам срок технической сдачи судна переносится на 19 календарных дней, то есть до 04.12.2010, а в связи с тем, что навигация на р. Нева закрыта с 01.12.2010, то окончательно срок технической сдачи судна переносится до открытия навигации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью Обществом его права на перенос технической сдачи судна до 04.12.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от Договора возможен в случае задержки подписания Протокола более чем на 60 дней с даты, установленной в пункте 10.1 Договора, согласно которому техническая приемка судна производится после завершения всех тестов и испытаний судна до его перехода в порт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик, направивший истцу Претензию, должен доказать наличие предусмотренных законом и Договором оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Как видно из материалов дела, основанием для направления истцу ответчиком Претензии послужили не подписание сторонами в срок, предусмотренный Договором, Протокола, а также не проведение исполнителем натурных испытаний и наличие существенных недостатков в выполненных исполнителем работах.

Вместе с тем, как следует из условий Договора, предусмотренный абзацем 2 пункта 10.1 Договора срок технической сдачи судна (15.11.2010) действителен при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Ответчик свою просрочку внесения авансовых платежей по третьему этапу - 13 дней (с 26.03.2010 по 07.04.2010) и по четвертому этапу - 1 день (03.09.2010) не оспаривало.

Как следует из условий Договора, внесение авансового платежа по первому этапу не связано с выполнением исполнителем каких-либо действий по постройке судна и должно было произведено в течение трех банковских дней с момента заключения Договора, то есть до 06.08.2009.

Истец в обоснование своего иска указал на то, что счет на внесение аванса по первому этапу от 03.08.2009 N 314 передан ответчику при заключении Договора. Данное обстоятельство Портом не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, авансовый платеж по первому этапу по счету от 03.08.2009 N 314 осуществлен Портом платежным поручением от 11.08.2009 N 272 и в это же день денежные средства зачислены на счет исполнителя.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора просрочка Порта по внесению авансовых платежей по первому этапу составила 5 дней, а с учетом просрочки платежей по третьему и четвертому этапам - 19 дней.

Принимая во внимание изложенное, Общество вправе было перенести срок технической сдачи-приемки судна на указанное количество дней, то есть до 04.12.2010.

В тоже время, в соответствии с приказами федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 19.11.2010 N 295 и от 29.11.2010 N 301 датой закрытия навигации на р. Неве в 2010 г. являлось 01.12.2010 (т.д. 1, л. 118 - 119).

Соответственно, в силу пункта 10.1 Договора Общество вправе было перенести срок технической сдачи судна на период после открытия навигации.

Следовательно, Порт не вправе был со ссылкой на пункт 6.1.5 Договора 02.02.2011 отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения абзаца 5 пункта 10.1 Договора в связи с фактическим нахождением судна в ноябре и декабре 2010 г. не на р. Неве, а в Финском заливе, является неправомерным и не соответствующим статье 431 ГК РФ, поскольку согласно с условиями данного пункта Договора право исполнителя на перенос технической сдачи судна в связи с закрытием навигации не зависит от фактического места нахождения судна.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для расторжения Договора по иным причинам и, в частности, в связи с обнаружением существенных недостатков судна, как это предусмотрено пунктом 10.7 Договором, Порт суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска Общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-8467/2011 отменить.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" от договора подряда от 03.08.2009 N 43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" и открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", изложенный в претензии (требовании о расторжении договора и возврате денежных средств) от 02.02.2011 N 01-11/160.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН, 1044700880762, в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102, 8 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова