Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-13727/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-8467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13727/2011) открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-8467/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод"Пелла" (место нахождения - 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (место нахождения - 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1044700880762)

о признании незаконным расторжения договора подряда N 43 от 0308.2009 в одностороннем порядке,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бубнов И.В., доверенность от 14.03.2011 N 25; Глумова Н.М., доверенность от 07.04.2011 N 35,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (место нахождения - 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (место нахождения 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1044700880762) о признании незаконным расторжения ответчиком договора подряда от 03.08.2009 N 43 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что ни по состоянию на дату 15.11.2010, ни по состоянию на 04.12.2010 истец не исполнил своих обязательств в соответствии с требованиями договора подряда и не обеспечил в полном объеме готовность судна к технической сдаче-приемке. Ссылка истца на положения абзаца 5 пункта 10.1 договора подряда отклонена судом, поскольку из содержания протоколов швартовных и ходовых испытаний следует, что судно в ноябре, декабре 2010 находилось не на реке Нева, а в Финском заливе. Доказательств того, что судно, с учетом его класса, не могло пройти надлежащие испытания до 04.12.2010 по навигационным условиям, не представлено. Также истцом не доказан факт вручения ответчику счета на оплату первого этапа работ, следовательно, нарушение обязательств по оплате и наличие права на перенос срока технической сдачи-приемки судна не подтверждено. Истец в судебном заседании подтвердил, что в ходе исполнения договора им допущено существенное нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ. Нарушение истцом обязательств по договору свидетельствует о том, что заказчиком обоснованно заявлено о расторжении договора.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 18.04.2011 и определение, принятое по итогам его проведения, нарушена нумерация листов дела, ряд документов, приобщенных сторонами к материалам дела, в нем отсутствуют.

По существу выводов суда первой инстанции, ОАО "Ленинградский судостроительных завод "Пелла" указывает на то, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате первого, третьего и четвертого авансовых платежей по договору, дата фактического получения ответчиком от истца счета на оплату первого авансового платежа судом не установлена, бремя доказывания несвоевременности получения счета в данном случае должно быть возложено на ответчика. Оплата счета подтверждает факт его получения ответчиком. Применение условий договора о последствиях закрытия навигации на реке Нева не связано с местом фактического нахождения судна. Перемещение судна в доки ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" в Финском заливе связан с прогнозируемыми сроками закрытия навигации на реке Нева. В настоящее время буксир проекта ПЕ-65 "Дир" прошел все необходимые испытания, находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Допущенная истцом просрочка может быть исчислена с 01.07.2011 и составил девятнадцать дней. Вывод суда о взаимосвязи сроков выполнения истцом работ по постройке судна и сроков оплаты авансовых платежей не соответствует условиям договора. За нарушение сроков выполнения промежуточных этапов ответственность не установлена. Сроки завершения работ по каждому из этапов были ответчику известны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморский торговый порт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные истцом процессуальные нарушения не повлекли принятия неверного решения. Условиями договора установлена ответственность истца и за нарушение промежуточного срока - даты подписания сторонами технической сдачи-приемки судна - 15.11.2010, что позволяло ответчику потребовать расторжения договора. При закрытии навигации на реке Нева срок сдачи-приемки судна должен был бы быть перенесен на значительно более поздний период, бремя доказывания величины просрочки возлагается на истца. Счета на оплату подлежали выставлению по каждому этапу договора. До подписания протокола технической сдачи-приемки судна, испытания следовало произвести в полном объеме, часть испытаний после закрытия навигации в реке Нева невозможны. Фактической причиной неподписания сторонами в установленный договором срок (15.11.2010; 01.12.2010 или 04.12.2010) технического протокола приема-передачи судна явились не погодные/навигационные условия, а фактическая неготовность исполнителя передать готовый предмет договора подряда заказчику. Просрочка исполнителя являлась существенной. И после открытия навигации на реке Нева, испытания в отношении буксира еще не были закончены. Сроки внесения предоплаты по договору установлены в зависимости от сроков выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с Генеральным графиком Строительства судна (являющимся существенным условием договора), сроки, установленные Генеральным графиком, нарушались истцом, что создавало неопределенность в датах оплаты по договору. Представители ответчика не находились на заводе постоянно, сроки фактического выполнения работ по договору отслеживать не могли.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (исполнитель) и ООО "Приморский торговый порт" (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2009 N 43, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по постройке готового к эксплуатации судна (буксир проекта ПЕ-65, построенный в соответствии со спецификацией N ПЕ-65.360060.002 - СПФ от 17.07.2009, чертежом общего расположения N ПЕ-65.360060.004-СФП), оснащенного оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, снабжением, специнструментом и приспособлениями.

По условиям пункта 2.5.1 договора определен класс, который должно получить судно по результатам выполнения договора подряда.

Цена работ согласована в пункте 4.2 договора в твердой сумме 418000000,00 руб. Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты: по первому этапу - аванс в размере 20% от стоимости судна в течение трех банковских дней с даты подписания договора; по второму этапу - авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна в течение трех банковских дней после получения извещения исполнителя о закладке киля; по третьему этапу - авансовый платеж в размере 20% от стоимости судна в течение трех банковских дней после получения извещения исполнителя о готовности корпуса к монтажу основного оборудования; по четвертому этапу - авансовый в размере 20% от стоимости судна в течение трех банковских дней после спуска судна на воду; по пятому этапу - окончательный платеж в размере 20% от стоимости судна в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи судна в порту Приморск. Пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата в течение трех банковских дней после получения счетов исполнителя.

Оформление сдачи результата работ производится в порядке, определенном в разделе 10 договора. Пунктом 10.1 договора предусмотрена техническая приемка судна после завершения всех тестов и испытаний до перехода судна в порт назначения, которая должна была быть завершена до 15.11.2010 при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора. При переносе даты поступления денежных средств на более поздний срок, а также задержки сроков оплаты, срок сдачи судна соответственно переносится на количество дней задержки без дополнительного соглашения сторон. Если в результате такой задержки по вине заказчика или в результате переноса срока оплаты, срок сдачи судна попадает на период закрытия навигации на реке Нева, исполнитель вправе перенести сроки сдачи судна на период после открытия навигации.

При задержке подписания протокола технической сдачи-приемки судна более чем на шестьдесят дней с даты, установленной в пункте 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата перечисленных исполнителю денежных средств.

На первый авансовый платеж ответчиком выставлен счет от 03.08.2009 N 314 на сумму 83600000,00 руб. Счет оплачен платежным поручением от 11.08.2009 N 272.

Акт о закладке киля буксира составлен 11.09.2009. От той же даты выставлен счет N 366 на авансовый платеж второго этапа, который перечислен по платежному поручению от 16.09.2009 N 656. Извещением от 18.03.2010 N 27/122 истец уведомил заказчика о готовности корпуса буксира к монтажу основного оборудования, от той же даты выставлен счет на оплату авансового платежа третьего этапа N 92. В подтверждение получения счета ответчиком представлена справка почтовой службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о вручении корреспонденции ООО "Приморский торговый порт" 22.03.2010. Авансовый платеж третьего этапа перечислен по платежному поручению от 06.04.2010 N 947 со ссылкой на реквизиты договора. По четвертому этапу внесения авансового платежа в материалы дела представлено извещение о спуске буксира на воду от 24.08.2010 и счет на оплату от указанной даты N 333 с приложением справки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о вручении документов ответчику 30.08.2010. Оплата аванса произведена по платежному поручению от 03.09.2010.

Поскольку по состоянию на 15.11.2010 техническая сдача-приемка судна не была произведена, ООО "Приморский торговый порт" направил истцу претензию от 02.02.2011 N 01-11/160 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных по договору. В качестве оснований для расторжения договора, ответчик сослался также на то, что по состоянию на 30.01.2011 исполнителем не были проведены натурные испытания экскортного усилия судна, и судно построено с отступлениями от спецификации, судну присвоен класс с ограничениями о годности к плаванию.

Принимая во внимание, что по условиям договора срок внесения авансового платежа исчисляется не в зависимости от момента выставления счета, а исходя из даты заключения договора, а в дальнейшем - даты получения извещения о выполнении отдельных этапов работ, просрочка по внесении авансовых платежей составила пять дней по первому платежу, двенадцать дней по третьему платежу, один день по четверному платежу, всего двадцать один день, что являлось основанием для переноса срока составления технической приемки до 06.12.2010. Поскольку в договоре не оговорен специальный порядок определения срока исполнения денежного обязательства по оплате, обязательство следует считать исполненным в момент предъявления в банк плательщика платежного поручения на перечисление денежных средств, поскольку надлежащим предъявлением платежного поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета исчерпываются действия должника, необходимые для исполнения денежного обязательства.

Согласно сообщению ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" дата закрытия навигации на реке Неве 15 ноября, открытия - 30 апреля. В то же время, из сообщения ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства следует", что в 2010 году закрытие навигации на реке Нева от Благовещенского моста до Шлиссельбурга имело место с 01.12.2010. Таким образом, со ссылкой на то, что срок технической приемки судна в связи с допущенными просрочками в оплате, должен был быть перенесен на 29.11.2010, у истца не имелось оснований для переноса срока технической сдачи-приемки судна на II квартал 2011, как это указано в письме от 02.02.2011 N 01-11/160.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что перенос сроков оплаты по третьему этапу явился следствием отступления подрядчика от графика производства работ по договору, по смыслу пункта 10.1 договора, при отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты, подрядчик не мог воспользоваться правом на перенос сроков выполнения работ в связи с закрытием навигации.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда до приемки результата работ, как в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, если окончание ее к сроку становиться явно невозможным или неустранения подрядчиком замечаний по качеству работ в разумный срок, так и в иных случаях: вне зависимости от соблюдения подрядчиком условий договора подряда. Различаться в зависимости от основания отказа, будут лишь правовые последствия такого заявления заказчика в части расчетов по договору. При этом отказ от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ может иметь место и до наступления срока сдачи работ, предусмотренного договором.

Из письма ответчика от 19.04.2010 N 01-11/365 следует, что работы шли с отклонением от "Генерального графика строительства судна".

По условиям пункта 10.1 договора, техническая приемка судна путем подписания сторонами протокола технической сдачи-приемки судна могла быть произведена лишь после завершения всех тестов и испытаний судна.

Порядок проведения испытаний урегулирован в разделе 9 договора. Пунктом 9.1 предусмотрены швартовные испытания после завершения монтажных работ механизмов, оборудования, систем; после завершения программы швартовных испытаний предусмотрено проведение ходовых испытаний.

При том, что судно должно было быть готово к передаче к началу декабря 2010, швартовные испытания производились с 02.11.2010 по 27.12.2010; ходовые испытания - с 28.12.2010 по 06.01.2010.

Из письма ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" от 20.12.2010 N 18/760 следует, что на 24 - 26 декабря 2010 были ориентировочно запланированы экскортные испытания, точная дата испытаний не установлена. Принимая во внимание, что в период направления письма навигация на реке Неве уже была закрыта, письмо истца подтверждает, что это обстоятельство не препятствовало проведению испытаний, а, следовательно, и проведении технической приемки судна. Кроме того, ответчиком предлагалось произвести техническую приемку судна письмами от 31.12.2011, 14.01.2011, 21.01.2011 несмотря на отмеченные заказчиком недостатки в выполненных работах и до проведения экскортных испытаний, что также свидетельствует о том, что до получения отказа заказчика от договора, у подрядчика не имелось намерения переносить приемку работ в связи с закрытием навигации на реке Неве, равно как и о наличии недостатков в результате выполненных работ, в том числе выразившихся в том, что работы в по договору в полном объеме не выполнены.

При выдаче свидетельства о годности судна к плаванию уполномоченным органом предписано провести экскортные испытания в срок до 30.06.2011. С апелляционной жалобой представлены документы, из которых следует, что результаты натурных испытаний для определения эскортных характеристик буксира, получены лишь 15.07.2011, что является дополнительным подтверждением невозможности исполнения обязательств подрядчиком в установленный договором срок, в том числе в части проведения экскортных испытаний. То есть, и на момент вынесения решения судом первой инстанции, работы по договору не были в полном объеме закончены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при направлении ответчиком претензии заказчику об отказе от договора, ООО "Приморский торговый порт" должно было быть известно, что работы не будут своевременно завершены, в том числе и после открытия навигации на реке Нева.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о правомерности заявления ответчиком об отказе от договора подряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушение нумерации листов дела, равно как и отсутствие в материалах дела представленных в суд документов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, к основаниям, влекущим в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не относятся. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что допущенные нарушения повлекли принятие неверного судебного акта, приложенные к апелляционной жалобе объяснения к отзыву, оценены судом первой инстанции, и, при этом, не повлияли на вывод по существу рассматриваемого спора. Следовательно, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного акта в связи с нарушением процессуальных норм не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-8467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина