Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1589/11 по делу N А56-67538/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67538/2010,

установил

Открытое акционерное общество "116 арсенал", место нахождения: 425202, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, Краснооктябрьский пгт., Лесозаводская ул., д. 1а, ОГРН 1091218000719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3 (далее - Предприятие), о взыскании 4 743 730,04 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2007 N 1 (далее - Договор) и 631 318,92 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.02.2009 по 30.09.2010.

Определением от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, просит решение от 02.02.2011 и постановление от 12.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.02.2011 и постановление от 12.10.2011 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора федеральное государственное унитарное предприятие "116 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель), правопреемником которого является Общество, обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить работы по утилизации взрывателей ГРАУ в объемах, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (далее - Протокол) общая стоимость работ определена в размере 27 181 604,38 руб.

Пунктами 3.6 и 5.3 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ в целом производится заказчиком в течение 3 дней по предъявлении утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату; для выполнения своих обязательств по Договору заказчик должен в течение 10 дней принять по актам выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Как видно из материалов дела, работы по третьему этапу "Разработка КД на оборудование для разработки изделий и технологического процесса проведения экспериментальных работ по оценке исходного состояния взрывателей с истекшими сроками хранения" на сумму 4 743 730,04 руб., отраженные в акте от 23.01.2009 N 00000001 (далее - Акт), полученном Предприятием, последним не были приняты и оплачены.

В письмах от 13.05.2009 N 563, от 21.07.2009 N 840 и от 10.11.2009 N 1077, адресованных Обществу, Предприятие потребовало принять указанные в Акте работы и оплатить их.

Ссылаясь на необоснованный отказ Предприятия от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, и установив, что мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в Акте, в порядке статьи 4.1 Договора заказчиком не направлялось, правомерно признал эти работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 743 730,04 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% цены всей работы.

Поскольку факт невыполнения Предприятием обязательств по оплате выполненных исполнителем работ подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 631 318,92 руб. неустойки.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.12.2010 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2010. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Предприятие считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.01.2011.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-67538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова