Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1895/11 по делу N А44-5620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-5620/2010,

установил

государственное учреждение "Демянская районная ветеринарная станция" (место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, Демянск, улица Мирная, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1035301922303; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552; далее - Управление) от 26.11.2010 по делу N 24 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными, с Управления в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное распределение судами двух инстанций судебных расходов, поскольку заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа оплачивается госпошлиной как единое требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 26.11.2010 N 24 Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" "в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной и тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной и тепловой обработке, в том числе путем не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам".

На основании названного решения Управление выдало заявителю предписание от 26.11.2010 N 24 о прекращении осуществления государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке и выдачи ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке, уплатив при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 29.11.2010 N 232326 государственную пошлину в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил и взыскал с Управления в пользу Учреждения 4000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления, в которой содержатся доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения, не сделал вывода по названным доводам антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в обжалуемой части, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

По смыслу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку госпошлина в названном размере подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А44-5620/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552) в пользу государственного учреждения "Демянская районная ветеринарная станция" (место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, улица Мирная, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1035301922303) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить государственному учреждению "Демянская районная ветеринарная станция" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде по платежному поручению от 29.11.2010 N 232326.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный