Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1760/11 по делу N А52-1824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенности от 28.12.2011 N 78АА1482968 и от 27.12.2011 N 02-15/25797, соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН" ("FAL.CON") Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 3),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН" ("FAL.CON") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1824/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН" ("FAL.CON"), единый регистрационный номер Коммерческого регистра Латвийской Республики 40103039360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 103 391 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (судья Шубина О.Л.) требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 103 391 руб. убытков, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 101 руб. 73 коп. В отношении Себежской таможни производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 отменено в части взыскания с ФТС в пользу заявителя убытков и судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по настоящему делу новое судебное решение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии противоправности в действиях Таможни и отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виду освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Общества, понесенные истцом в связи с рассмотрением Себежским районным судом Псковской области дела о нарушении таможенных правил N 10225000-735/2010 расходы являются убытками, причиненными Обществу незаконными действиями Таможни, поскольку у таможенного органа имелась возможность самостоятельно вынести решение о малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на жалобу ФТС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10225000-735/2010 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.01.2011 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обществу объявлено замечание.

Общество (Заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела заключало 07.10.2010 договор на оказание юридических услуг N 42/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (Исполнитель). Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2010 к данному договору, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Размер вознаграждения за оказанные Исполнителем юридические услуги определен в сумме 2500 евро (пункт 3.1 договора N 42/10). Платежным поручением от 11.10.2010 N 126 Общество произвело оплату юридических услуг по названному договору на сумму 103 391 руб., что является эквивалентом 2500 евро. 10.02.2011 Заказчик и Исполнитель подписали акт сдачи-приемки N 10.

Впоследствии Общество, полагая нарушенными его права должностными лицами таможни, со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд, учитывая доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения и отсутствие противоправных действий со стороны таможенных органов, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признано Себежским районным судом Псковской области, прекратившим производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд, не установив незаконных действий Таможни при возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, правомерно и обоснованно признал ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А52-1824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН" ("FAL.CON") - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко