Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6266/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А52-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчиков Борисовой Н.Н. по доверенностям от 17.12.2010 N 02-15/25750, от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2011 года по делу N А52-1824/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФАЛ.Кон" (SIA Fal.con.) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне и к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 103 391 руб. убытков.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований к Себежской таможне. Исковые требования к Федеральной таможенной (далее - ФТС) поддержали полностью.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от исковых требований к Себежской таможне, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Производство по делу в отношении Себежской таможни прекращено.

ФТС с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Себежским районным судом не было отказано в привлечении Общества к административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела были установлены событие и состав административного правонарушения. Указывает, что суд неправомерно применил пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5). Заявляет, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлены ответчикам копии прилагаемых к исковому заявлению документов, а суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением полного пакета документов и необходимостью ознакомления с материалами дела. Считает, что истцом не доказан объем фактически оказанных представителем услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель Себежской таможни согласен с доводами жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Себежской таможни от 25.09.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-735/2010 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.01.2011 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обществу объявлено замечание.

Общество (Заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела заключило 07.10.2010 договор на оказание юридических услуг N 42/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (Исполнитель) и подписало дополнительное соглашение к договору от 08.10.2010, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги в сумме 2500 евро.

По результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2010 N 10.

Общество по платежному поручению от 11.10.2010 N 126 произвело оплату юридических услуг на сумму 103 391 руб., что является эквивалентом 2500 евро.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие нарушения его прав должностными лицами Себежской таможни с целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что Себежской таможней в отношении него дело об административном правонарушении возбуждено неправомерно, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из постановления Себежского районного суда Псковской области от 21.01.2011, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно пункту 21 Постановления N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на то должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Себежский районный суд Псковской области, признав в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, посчитал правонарушение малозначительным, производство по делу прекратил ввиду малозначительности административного правонарушения, Обществу объявил замечание.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждено.

Поэтому действия Псковской таможни по возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении нельзя признать неправомерными.

КоАП РФ не устанавливает, что малозначительность правонарушения является основанием для невозбуждения дела об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения является основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании оценки суда.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно рассмотрев настоящее дело в порядке искового производства, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В настоящем деле отсутствует одно из условий для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, а именно противоправность действий Себежской таможни.

Позиция о взыскании в рамках административного дела судебных расходов, понесенных лицом на стадии рассмотрения дела судом, в случае освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-5811/11 по делу N А36-6861/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации следует отменить, истцу в иске к Российской Федерации в лице ФТС - отказать.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Себежским районным судом в ходе рассмотрения дела были установлены событие и состав административного правонарушения, апелляционная инстанция принимает.

Остальные доводы подателя жалобы, касающиеся оценки судом обстоятельств дела, в силу изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение, от уплаты которой освобождена ФТС, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2011 года по делу N А52-1824/2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.Кон" (SIA Fal.con.) 103 391 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4101 руб. 73 коп. отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЛ.Кон" (SIA Fal.con.) в удовлетворении требований о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.Кон" (SIA Fal.con.) (Единый регистрационный номер 40103039360; Latvia, Riga, Slokas 217-1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов