Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-2210/11 по делу N А56-5686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-5686/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197 Санкт-Петербург, Лабораторная улица, дом 15, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании EGA SYSTEM S.A (Франция) о взыскании в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке уплаченных по контракту от 10.07.2007 N 1-Ф 456 273 евро и 598 224 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) с Компании EGA SYSTEM S.A (далее - Компания) взыскано в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 456 273 евро задолженности и 50 000 евро неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрена полная предварительная оплата цены оборудования, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства об уведомлении истца о готовности оборудования к отгрузке, а также о том, что отсутствуют основания считать контракт от 10.07.2007 N 1-Ф расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии к производству кассационной жалобы и назначении ее рассмотрения на 13.02.2012 на 10 час. 00 мин. размещено на официальном сайте суда.

В судебное заседание в качестве представителя ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" явился Салтыков Р.Г. без подтверждения полномочий (срок действия приложенной к кассационной жалобе доверенности истек 31.12. 2011), в связи с чем к участию в деле не допущен. Представитель Компании в судебное заседание не явился.

Таким образом, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен контракт от 10.07.2007 N 1-Ф (далее - контракт, договор) на поставку одного обрабатывающего центра VEGA 450 (далее - оборудование, товар) с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1, комплектностью согласно приложению N 2, а также на предоставление услуг, предусмотренных в приложении N 3.

Статьей 2 контракта установлено, что цена за товар формируется на условиях CIP (как этот термин определен международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000") Санкт-Петербург, Россия, и включает экспортную упаковку, маркировку, страхование, расходы по доставке.; Цена за товар, монтажные работы и обучение по контракту и сопутствующие услуги установлена без учета НДС в размере 506 970 евро.

Из приложения N 2 к контракту следует, что стоимость оборудования составляет 395 000 евро, включая непосредственно стоимость оборудования и услуги по обучению специалистов из России на заводе продавца перед поставкой станка и после запуска станка в России, монтаж и пусконаладочные работы, перевод согласно условиям приложения N 3 к контракту.

Сумма стоимости услуг по контракту составляет 111 970 евро; предусмотрена возможность увеличения максимальной длины заготовок до 13,5 м (20 600 евро), автоматическое определение размеров длины заготовок (13 800 евро), установление лазерной системы позиционирования (4700 евро), дополнительный набор инструментов к поставляемым 12-ти инструментам, предусмотренным по стандарту (5 200 евро), набор запасных деталей первой необходимости (15 000 евро), систему эвакуации отходов с виброленточным конвейером (19 820 евро), транспортировку на условиях CIP, упаковку, страхование на всю стоимость, услуги (32 850 евро).

Условия оплаты определены в статье 3 контракта и предусматривают следующее: уплачиваемый после подписания контракта банковским трансфером авансовый платеж в размере 30 процентов; документарный безотзывный аккредитив, открываемый на срок в 30 дней после определенного договором срока доставки, то есть сроком до 31.03.2008 на 70 процентов стоимости оборудования. Пунктом 4.3 контракта предусмотрена отправка оборудования в феврале 2008 года.

Общество уплатило предусмотренный договором аванс в размере 152 091 евро (30 процентов от общей цены контракта).

15 апреля 2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), которым изменили условия контракта о платежах, сроке поставки, установив обязанность покупателя не позднее 25.04.2008 перечислить на счет ответчика сумму в 20 829 евро в качестве оплаты расходов продавца по хранению оборудования, страхованию и иным действиям, необходимым в процессе хранения оборудования на заводе Компании в период с марта по ноябрь 2008 года. Также Общество обязалось в срок до 25.04.2008 перечислить на счет ответчика 20 процентов стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 101 394 евро, а в срок до 25.05.2008 - перечислить ответчику 40 процентов стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2. контракта, что составляет 202 788 евро (статья 2 дополнительного соглашения N 1). На оставшиеся 10 процентов стоимости оборудования истец обязался не позднее 20.06.2008 открыть подтвержденный, безотзывный, документарный аккредитив сроком до 31.12.2008 и нести все расходы, связанные с открытием и изменением условий аккредитива.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили срок поставки товара, установив обязанность ответчика отгрузить оборудование со своего завода не позднее 24.11.2008.

28 апреля 2008 Общество перечислило Компании 20 828 евро и 101 394 евро, а 20.05.2008 - 202 788 евро, что подтверждено имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренный дополнительным соглашением N 1 аккредитив Обществом открыт не был, сотрудники покупателя (истца) для обучения не направлялись и протокол предварительной приемки, предусмотренный приложением N 3 к контракту, не был составлен.

В дополнительном соглашении от 24.04.2009 N 2 истец принял на себя обязательство уплатить ответчику дополнительно к цене контракта 13 200 евро за хранение оборудования в течение шести месяцев (с декабря 2008 года по май 2009 года) на основании инвойсов, представленных ответчиком. Такая оплата не произведена.

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) стороны изменили условие о порядке окончательных расчетов по контракту, установив, что окончательный платеж в размере 50 697 евро истец обязан осуществить на основании представленного ответчиком инвойса не позднее 15-ти рабочих дней, начиная с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 2.2. - 2.3. дополнительного соглашения N 3).

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2008 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) стороны внесли изменения в ранее оговоренные условия о месте обучения сотрудников истца, установив, что оно (обучение) будет проводиться ответчиком в России в соответствии с описанием включенных услуг, первоначально изложенных в приложении N 3 к контракту; стоимость обучения в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 4 установлена в 15 200 евро. Указанный платеж истцом не осуществлялся, поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что платежи будут производиться истцом на основании акта выполненных работ и инвойса, представленного продавцом.

Поскольку Компания не исполнила своих обязательств по поставке товара в срок до 24.11.2008, Общество уведомлением от 14.07.2010 N 2886/10 отказалось от контракта и потребовало возвратить предварительную плату в сумме 456 273 евро.

Неисполнение Компанией данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, Компания сослалась на то, что истец постоянно нарушал условия контракта и дополнительных соглашений. Уведомлением от 30.04.2009 Компания сообщила о готовности оборудования к отгрузке и выставила Обществу счет на оплату расходов по хранению на общую сумму 13 200 евро и на оплату оставшейся цены договора в сумме 50 697 евро. Счета истцом не оплачены. По мнению Компании, Общество неправомерно отказалось от исполнения контракта и не имеет права на взыскание предварительной платы по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата товара - это оплата до передачи товара покупателю.

Как правильно указал апелляционный суд, из оценки условий контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что поставка оборудования производится на условиях 100 процентной предварительной оплаты. Внеся 90 процентов от цены контракта, Общество должно было оплатить 10 процентов после получения от Компании официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке, предусмотренного дополнительным соглашением N 3. Такую оплату Общество не произвело.

Доводы ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о том, что условиями контракта предусмотрена лишь 90 процентная предварительная оплата оборудования, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество не внесло предварительную плату в полном размере, у Компании не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - отгрузке оборудования.

Апелляционный суд обоснованно указал на право Компании приостановить обязательство по отгрузке товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял доводов Компании о направлении Обществу уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 30.04.2009, поскольку в нарушение требования пункта 3.2 дополнительного соглашения N 3 в таком уведомлении не указана точная дата отгрузки, вес оборудования, контактное лицо, ответственное за доставку и передачу, его телефоны и иные средства связи, а также не приложены счета в предусмотренном договором количестве экземпляров, международная транспортная накладная, сертификаты происхождения, страховой сертификат. Суд также указал, что уведомление направлено не по указанному в контракте адресу ответчика (Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, 15, корп. 2, лит. Б), а по иному адресу, а именно: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с оценкой суда первой инстанции уведомления Компании от 30.04.2009 о готовности оборудования к отгрузке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенная судом первой инстанции критическая оценка уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 30.04.2009 не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как установил апелляционный суд, требования к содержанию официального извещения о готовности оборудования к отгрузке, содержащиеся в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 3, не относятся уведомлению покупателя о готовности к отгрузке, направляемому для целей внесения окончательного платежа по договору и предусмотренному в пункте 2.2. В уведомлении от 30.04.2009 указано, что изготовленное оборудование протестировано, готово к отгрузке и будет отправлено в конце мая 2009 года.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 30.04.2009 направлено покупателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б., поскольку в соответствии с указанием последнего для связи с ним использовался названный адрес. В пункте 4.5 контракта в качестве факса для отправки документов ЗАО "М-Индустрия" указан номер +7 (812) 336 93 07, который принадлежит ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.122а, лит. Б.

Апелляционный суд обозрел Интернет-сайты: http://www.m-industry.ru/gruppa.html и http://www.m-industry.ru/contacts.html и установил, что ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" в отношениях с контрагентами позиционируются как участники единой "Группы компаний М-Индустрия", один из офисов которой расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б.

Как правильно установил апелляционный суд, у Общества отсутствовали основания для отказа от контракта и не имеется правовых оснований для требования о возврате предварительной платы по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований считать контракт расторгнутым не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она взыскивается с ЗАО "М-Индустрия" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-5686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197 Санкт-Петербург, Лабораторная улица, дом 15, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027802511813, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина