Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-2168/11 по делу N А56-15953/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар Петровой О.М. (доверенность от 01.11.2011 N 2621), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 01.01.2012 N 2),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-15953/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 12, ОГРН 1024702094878 (далее - Трест), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 9, ОГРН 1024702085869 (далее - Комбинат), о взыскании 101 148 руб. 77 коп. платы за сброс недопустимых промышленных стоков в хозяйственно-бытовую канализацию.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Трест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность, и вынести по делу новый судебный акт.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Трестом и Комбинатом (абонентом) заключен договор N 400 на прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, предметом которого являются условия сброса абонентом и приема на очистку Трестом хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - стоки) от объектов абонента, расположенных в г. Коммунар по адресам: Павловская ул., д. 9 (промплощадка в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 1); ул. Строителей, д. 1 (профилакторий); ул. Строителей, д. 2 (насосная станция "Невский водовод").

Согласно пункту 1.4 договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В приложении N 3 к договору указаны нормативы загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых сточных водах абонентов, утвержденные постановлением главы муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2007 N 153 (далее - Постановление N 153).

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязан не превышать лимитов и нормативов сброса стоков (приложение N 3) в системы канализации Треста, установленных в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем проведения анализов стоков, отбираемых в контрольном канализационном колодце. На время отсутствия контрольных канализационных колодцев, оборудованных в установленном порядке (удобный подход, легкосъемная крышка и прочее), отбор проб производится в другом колодце по согласованию. Ответственным лицом за отбор проб от Треста является начальник очистных сооружений Сорокина Л.А. и инженер по охране окружающей среды Якушкина В.М., от абонента - начальник ВиБО Мартынов А.А. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что размер платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный фактический залповый сброс всех видов загрязняющих веществ, определяется в соответствии с Постановлением N 153.

Трестом 24.11.2009 в присутствии уполномоченного представителя Комбината произведен отбор проб для химического анализа сточной воды на содержание аммония, железа, меди и нефтепродуктов, о чем был составлен акт N 1.

Взятые пробы Трест передал в аккредитованный испытательный лабораторный центр филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском районе для лабораторного исследования.

Протоколом от 03.12.2009, составленным по результатам лабораторного исследования проб сточных вод, установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Руководствуясь условиями пункта 6.2 договора и Правилами N 167, истец произвел расчет платы ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 30.11.2010 направил в адрес Комбината акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2010 года, а также счет от 31.12.2009 N 1381 и счет-фактуру от 31.12.2009 N 04876 на сумму 101 148 руб. 77 коп.

Поскольку претензия Треста от 02.02.2011 N 206 об оплате в добровольном порядке задолженности в сумме 101 148 руб. 77 коп. Комбинатом не исполнена, Трест обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что взятые истцом пробы не соответствуют понятию "контрольная проба" и акт от 24.11.2009 N 1 не является достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора места отбора проб и наличие в них загрязняющих веществ в концентрации, превышающей допустимую, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Правилами N 167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце.

В силу пункта 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами сделан верный вывод о том, что акт составлен с нарушением порядка отбора проб сточных вод.

При разрешении спора судами установлено, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава договором определены не были. В акте об отборе от 24.11.2009 не содержатся сведения о том, из какого канализационного колодца взята проба, в нем отсутствуют указания на номер контрольного колодца. Кроме того, в акте отсутствует адрес места отбора проб сточных вод для анализов. Следовательно, отобранные пробы не являются контрольными.

По смыслу пункта 1 Правил N 167 контрольным является последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации исполнителя.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что контрольными следует считать все колодцы, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, правильно не принята во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период контрольные колодцы для отбора проб сточных вод сторонами определены не были, места отбора проб не согласованы, отобранные по акту от 24.11.2009 пробы сточных вод не соответствуют понятию "контрольная проба", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за сброс промышленных стоков с недопустимой концентрацией загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовую канализацию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений в применении судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-15953/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова