Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1322/11 по делу N А56-73264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" Петунина К.К. (доверенность от 24.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МОРИС" Чубарова С.П. (доверенность от 05.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" Юшко О.Г., Красичкова А.П. (доверенность от 17.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Святогорова А.М. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73264/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 9, лит. В, пом. 17-Н, ОГРН 1027806868737 (далее - ООО "МетроКомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИС", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корпус 1, офис 10, ОГРН 1027801581940 (далее - ООО "МОРИС"), и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. 55, лит. О, ОГРН 1057810056149 (далее - ООО "ИнвестТорг"), в котором просило: признать недействительным договора купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06; обязать ответчиков совершить необходимые действия по снятию с регистрационного учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра)

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МетроКомплекс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2011 и постановление от 20.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку по требованию о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности либо не должен применяться, либо должен применяться общий порядок исчисления срока исковой давности. Поскольку истцу стало известно о спорном договоре только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2010, то срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента получения указанной выписки. Кроме того, суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установил, имелось ли здание в наличии на момент совершения спорной сделки. Поскольку в соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается с гибелью вещи, то суд сделал неправильный вывод о наступлении правовых последствий предусмотренных спорным договором купли-продажи, так как право собственности на несуществующую вещь не могло перейти к покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МОРИС" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "МетроКомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ИнвестТорг" и Управления Росреестра, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "МОРИС" согласился с доводами ООО "МетроКомплекс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МОРИС" пробрело право собственности на вспомогательный лесопильный цех на основании договора купли продажи от 10.06.2002, заключенного с ООО "МетроКомплекс" (продавец). Право собственности было зарегистрировано за ООО "МОРИС" 02.07.2002, свидетельство о государственной регистрации серия 78-ВЛ N 526996.

ООО "МетроКомплекс" и ООО "МОРИС" заключили договор о совместной деятельности от 25.09.2003 N 15 (далее - договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны договорились совместно проводить работы по развитию производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, лит. М. В соответствии с пунктом 1.2. договора недвижимое имущество, перечисленное в договоре, с момента вступления в силу договора вне зависимости от балансовой принадлежности, является совместной собственностью и подлежит дальнейшей реализации в составе производственной площадки. В составе недвижимого имущества, в том числе, указано здание вспомогательного лесопильного цеха (кадастровый номер 78:7213А:2:22). Стороны вправе самостоятельно совершать сделки, проводить улучшения, отчуждать или изменять статус имущества имущественного комплекса только с письменного согласия второй стороны договора.

ООО "МОРИС" (продавец) и ООО "ИнвестТорг" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2006 N КП-02/06, предметом которого является вспомогательный лесопильный цех общей площадью 868,3 кв.м с кадастровым номером 78:7213А:2:22, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. Л. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "ИнвестТорг" 13.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 серии 78-АА N 999302.

ООО "МетроКомплекс" обратилось в суд с указанными требованиями считая, что договор купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06 является мнимой сделкой. Мнимость сделки купли-продажи истец обосновывает следующим образом: на момент совершения спорной сделки здание вспомогательного лесопильного цеха было снесено для целей реализации договора о совместной деятельности, поэтому право собственности на несуществующую вещь не могло перейти к покупателю; кроме того, указанная сделка была совершена с единственной целью - получение права на оформление договора аренды земельного участка, расположенного под зданием вспомогательного лесопильного цеха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывая наступление правовых последствий в результате исполнения договора от 03.05.2006 N КП-02/06 в виде возмездного перехода права собственности на здание к покупателю, отсутствуют основания считать спорный договор мнимой сделкой. Также суд указал, что истцом пропущен исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно указали на начало течения срока исковой давности по иску об оспаривании сделки купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06 с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (13.06.2006), который признали началом исполнения спорной сделки. Поскольку истец обратился с иском в декабре 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки является пропущенным.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, суды обоснованно отказали в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06, поскольку не доказал, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы. Договор о совместной деятельности не может служить обоснованием заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06, поскольку не предоставляет ООО "МетроКомплекс" какие-либо права на здание вспомогательного лесопильного цеха, которые могли быть нарушены спорной сделкой.

Заключив договор купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06, ООО "МОРИС" реализовало свои правомочия собственника здания вспомогательного лесопильного цеха. Несоблюдение ООО "МОРИС" условий договора о совместной деятельности о необходимости согласования с истцом сделки по отчуждению имущества не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела. Учитывая наличие указанных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что иные обстоятельства связанные с существованием на момент совершения спорной сделки объекта недвижимости не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "МетроКомплекс".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-73264/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева